Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29306/2021 ) Осташевской О.И. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2021 по делу № А26-6230/2019 (судья А.В. Дементьева) об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда,

по иску Осташевской Ольги Ильиничны

к 1) акционерному обществу «ОВЕРПЛЕЙ»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент»,

3) обществу с ограниченной ответственностью «Дионис и Ко»,

4) индивидуальному предпринимателю Савинкину Алексею Петровичу,

5) индивидуальному предпринимателю Цуцкову Вадиму Николаевичу

о признании договоров аренды недействительными и применении последствий их недействительности,

третьи лица – 1) Осташевский Сергей Владимирович,

2) Пашкова Галина Федоровна

установил:

Осташевская Ольга Ильинична (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к акционерному обществу «Оверплей» (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее - ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Дионис и Ко» (далее - ответчик 3), индивидуальному предпринимателю Савинкину Алексею Петровичу (далее - ответчик 4), индивидуальному предпринимателю Цуцкову Вадиму Николаевичу (далее - ответчик 5) с исковым заявлением о признании договоров аренды недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 20 марта 2020 года исковое заявление Осташевской Ольги Ильиничны оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2020 по делу №А26-6230/2019 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в ходатайстве и письменных пояснениях истец указал на то, что 05.03.2015 на внеочередном общем собрании акционеров АО «Оверплэй» было принято решение о смене юридического адреса; Осташевская О.И. была против смены юридического адреса, поскольку собрание проводилось при наличии внутрикорпоративного конфликта, о чем свидетельствует гражданское дело № А55-5505/2015; 23.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об адресе (месте нахождения) АО «Оверплэй» - Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 10, пом. 59, до этого адресом должника являлся следующий адрес - Самарская область, город Тольятти, ул. Коммунальная, д. 32. Помещение по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 10, пом. 59 принадлежало Седову Сергею Николаевичу. 24.08.2015 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «Нерпа» о признании АО «Оверплэй» несостоятельным (банкротом), в то же время материалами судебного дела №А26-7694/2015 подтверждается, что Седов С.Н. представлял интересы ООО «Нерпа» в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления данного кредитора о признании АО «Оверплэй» банкротом, в дальнейшем Седов С.Н. был утверждён в качестве временного управляющего. Таким образом, Седов С.Н. был аффилирован как с должником, так и с кредитором, при этом в дальнейшем стал временным управляющим акционерного общества. Вышеуказанные обстоятельства установлены и отражены в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2019 по делу №А26-7694/2015. В рамках рассмотрения дела №А41-40947/2017, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ усмотрела в схожем поведении «недобросовестность, направленную на искусственное изменение территориальной подсудности дела». Кроме того, косвенные признаки так же свидетельствуют о том, что принятие решения о смене юридического адреса было направлено на достижение единственной цели - смену территориальной подсудности, поскольку иных объективных причин не имеется. Наличие внутрикорпоративного конфликта между мажоритарным акционером (Пашковым Р.А.) и Осташевской О.И., что подтверждено многочисленными судебными спорами на территории Самарской области. Единственным активом АО «Оверплэй» является недвижимое имущество, а именно, нежилые помещения Торгового центра «Арбуз», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 32, площадью 9 917 кв.м. и земельный участок площадью 16 891 кв.м. по адресу торгового центра. Указанный актив сдается в аренду третьим лицам, и, очевидно, является центром экономических интересов акционерного общества. При этом, следует учитывать, что арендный бизнес предполагает постоянные переговоры с контрагентами, подписание договоров, актов, счетов, работу с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия), постоянное обеспечение физической охраны объекта и товаров контрагентов, расположенных на территории торгового центра, обеспечение пожарной, санитарно-эпидемиологической и электробезопасности, настройку функционирования служб обеспечения (ремонт и уборка) и т.д. Логичным является вопрос, каким образом руководитель АО «Оверплэй» осуществляет текущую деятельность общества, находясь на столь значительном расстоянии от единственного актива. Помимо АО «Оверплэй», по юридическому адресу в г. Петрозаводске расположено иное юридическое лицо - ООО «Юридическая фирма «ЭВИДЕНС» (ИНН 1001314675); иными словами, одно небольшое помещение арендуют две фирмы, не связанные между собой. Руководитель АО «Оверплей» Соболева Зинаида Петровна так же является директором ООО «ЮЖКА12» (ИНН 6320028535), которое расположено по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ш. Южное, д. 12, этаж/ком. 1/30; при этом, доказательств фактического проживания на территории Республики Карелия (наличие собственности, зарегистрированные автомобили, бизнес и т.д.) отсутствуют. Вышеназванные обстоятельства достоверно указывают на то, что формальная смена юридического адреса в 2015 году была необходима для обращения аффилированного кредитора в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО «Оверплэй» и контроля за ходом процедуры банкротства, а, следовательно, являлось недобросовестным поведением со стороны контролирующих лиц (манипулирование подсудностью). При таких обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, поскольку ранее юридический адрес был Самарская область, город Тольятти, ул. Коммунальная, д. 32.

Представитель акционерного общества «Оверплэй» против удовлетворения ходатайства истца о передаче дела по подсудности возражал, в письменных возражениях указал, что местом нахождения акционерного общества «Оверплэй» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, дом 10 пом. 59. Настоящий иск предъявлен акционером Осташевской О.И. о признании договоров аренды недействительными и по правилам пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту регистрации юридического лица, то есть Арбитражным судом Республики Карелия.

Определением от 05.08.2021 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Осташевской Ольги Ильиничны о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области отказал.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 05.08.2021 отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт, заявление Осташевской О.И. удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Осташевской О.И., апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что местом нахождения акционерного общества «Оверплэй» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, дом 10 пом. 59, при этом, настоящий иск предъявлен акционером Осташевской О.И. о признании договоров аренды недействительными и по правилам пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем фактически спор по настоящему делу является корпоративным, относится к исключительной подсудности и подлежит рассмотрению по месту регистрации юридического лица, то есть в Арбитражном суде Республики Карелия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2021 по делу №А26-6230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья		Ю.В. Пряхина