Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32100/2016 ) МИФНС России № 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2016 по делу № А26-6291/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ИП Рычик Елены Леонидовны

к МИФНС России № 9 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Баркова О. В. (доверенность от 01.03.2016); после перерыва: Галова И. М. (доверенность от 01.03.2016)

от ответчика: Лебедева Л. А. (доверенность от 30.12.2016); после перерыва: Амарбаева М. В. (доверенность от 02.02.2017)

установил:

Индивидуальный предприниматель Рычик Елена Леонидовна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.03.2016 № 07-12/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 900 513 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 08.11.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц, земельного налога и единого налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в период с 01.02.2013 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 22.01.2016 № 07-12/1 и вынесено оспариваемое решение от 29.03.2016 № 07-12/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Рычик Е.Л. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 618 097 руб. Заявителю доначислен НДС в сумме 2 242 283 руб., соответствующие пени в сумме 591 041 руб. 97 коп. и предложено уменьшить НДС, исчисленный к уплате в бюджет в завышенном размере, в общей сумме 23 035 руб.

Решение инспекции от 29.03.2016 № 07-12/5 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 20.06.2016 № 13-11/06660С решение инспекции от 29.03.2016 № 07-12/5 отменено в части доначисления НДС в сумме 240 358 руб., соответствующих пени в сумме 40 321 руб. 09 коп. и штрафа в сумме 96 143 руб. 20 коп., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба Рычик Е.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 29.03.2016 № 07-12/5 в части доначисления НДС в сумме 1900513 руб., соответствующих пени и штрафа, Рычик Е.Л. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Рычик Е.Л. применяла общую систему налогообложения, заявленный вид деятельности - аренда легковых автомобилей и в силу статьи 143 НК РФ являлась плательщиком НДС.

В период с 01.02.2013 по 31.12.2013 Рычик Е.Л. также применяла патентную систему налогообложения по виду деятельности - сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 06.07.2012 № 129/2 Рычик Е.Л. приобрела объект недвижимости стоимостью 8 850 000 руб. (включая НДС – 1 350 000 руб.) - нежилое помещение № 66 общей площадью 267,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. К.Либкнехта, д. 16.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года Рычик Е.Л. заявила к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 350 000 руб., уплаченный ею в качестве налогового агента при приобретении муниципального имущества.

Решением инспекции от 17.01.2013 № 09-02/75 НДС в сумме 1 340 542 руб. (размер определен с учетом восстановленного НДС в сумме 9 548 руб.) возмещен предпринимателю в полном объеме.

Обжалуемым решением заявителю восстановлен НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 1 293 975 руб., заявленный к возмещению в связи с приобретением вышеуказанного объекта недвижимости.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что поскольку приобретенное по договору 06.07.2012 № 129/2 имущество с 01.02.2013 предприниматель стал использовать в деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, а индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС в силу пункта 11 статьи 346.43 НК РФ, заявителю следовало в 1 квартале 2013 года восстановить НДС, ранее принятый к вычету.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ.

В силу абзаца 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, установленных в пункте 2 настоящей статьи (абзац 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 346.43 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации: 1) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения; 2) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией; 3) при осуществлении операций, облагаемых в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Следовательно, поскольку лица, применяющие патентную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС, они в силу прямого указания названных выше норм права обязаны восстановить НДС по объекту, который начинает использоваться в деятельности, не облагаемой НДС.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи муниципального имущества от 06.07.2012 № 129/2, использовался предпринимателем с 01.02.2013 в деятельности, не облагаемой НДС.

Таким образом, если имущество, НДС по которому ранее был принят к вычету, используется лицом, не являющимся плательщиком НДС, то у данного лица существует обязанность по восстановлению этой суммы НДС.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применена норма материального права, не подлежащая применению – пункт 6 статьи 171 НК РФ.

Удовлетворяя заявление по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции указал, что в проверяемый период действовал пункт 6 статьи 171 НК РФ, согласно которому суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении недвижимого имущества и принятые к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ. В этом случае налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в пункте 4 статьи 259 настоящего Кодекса, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Поскольку Рычик Е.Л. в проверяемый период являлась плательщиком НДС в связи с применением общей системы налогообложения, а патентная система налогообложения применялась ею наряду с общей системой налогообложения, восстановление сумм НДС, ранее принятых к вычету в связи с приобретением объекта недвижимости, подлежит по специальному порядку, указанному в пункте 6 статьи 171 НК РФ. При этом не имеет значения, как используется спорный объект – исключительно в операциях, облагаемых НДС, или же в операциях, облагаемых НДС и не облагаемых НДС, поскольку иного порядка восстановления НДС в отношении объекта недвижимости законом не установлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии абзацем 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), при приобретении иных товаров (работ, услуг) для осуществления строительно-монтажных работ, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

В случае, указанном в абзаце четвертом настоящего пункта, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в пункте 4 статьи 259 настоящего Кодекса, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год. Сумма налога, подлежащая восстановлению, в стоимость данного имущества не включается, а учитывается в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса (абзац 5 пункта 6 статьи 171 НК РФ).

О том, что особый порядок восстановления НДС, предусмотренный пунктом 6 статьи 171 НК РФ, распространяется только на налогоплательщиков, которые используют соответствующий объект недвижимости как в операциях, подлежащих обложению НДС, так и в операциях, не подлежащих налогообложению, свидетельствует порядок расчета подлежащей восстановлению суммы налога в соответствующей доле.

Учитывая, что с 01.02.2013 предприниматель Рычик К.Л. по виду деятельности - сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, не является плательщиком НДС, спорный объект недвижимости используется предпринимателем только в рамках применения патентной системы налогообложения, положения пункта 6 статьи 171 НК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для признания недействительным решения инспекции от 29.03.2016 № 07-12/5 в части восстановления НДС в сумме 1 293 975 руб., заявленного к возмещению в связи с приобретением вышеуказанного объекта недвижимости, соответствующих пени и штрафа..

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене, а заявление предпринимателя – оставлению без удовлетворения.

При проведении проверки инспекцией установлено, что:

- по договору от 01.11.2012 № 710/ДАС, заключенному с ООО «Евротрансавто», Рычик Е.Л. приобрела автомобиль КАМАЗ 65115-3094-78 (идентификационный номер Х89689916С0ЕV3001) стоимостью 2 110 000 руб., включая НДС в размере 321 864 руб. 41 коп.;

- по договору от 15.03.2013 № 309, заключенному с ООО «Гранат-Трак», Рычик Е.Л. приобрела двигатель № D2696444 стоимостью 455 000 руб., включая НДС в размере 69 406 руб. 78 коп., к автомобилю КАМАЗ;

- по договору от 24.06.2013 № 802/ДАС, заключенному с ООО «Евротрансавто», Рычик Е.Л. приобрела автомобиль КАМАЗ 65115-3094-78 (идентификационный номер Х89689916D0ЕV3056) стоимостью 2 130 000 руб., включая НДС в размере 324 915 руб. 25 коп.

В налоговых декларациях за 4 квартал 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года Рычик Е.Л. заявила к вычету НДС, предъявленный продавцами вышеуказанных транспортных средств и двигателя.

На основании решений налогового органа от 26.04.2013 № 09-02/95, от 26.07.2013 № 09-02/126 и от 18.10.2013 № 09-02/149, принятых по результатам камеральных налоговых проверок, предпринимателю возмещен налог по декларациям за 4 квартал 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года.

По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании предпринимателем Рычик Е.Л. и ее супругом искусственного документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла с единственной целью - получение необоснованной выгоды посредством возмещения НДС из бюджета.

Проверкой установлено, что Рычик Елена Леонидовна и Рычик Владимир Иванович являются супругами и в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и результат сделок, а также экономические результаты деятельности этих лиц.

Рычик В.И. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 31.05.2000.

В проверяемом периоде Рычик В.И. осуществлял следующие виды деятельности: лесозаготовительная деятельность, в отношении которой предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ; оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, в отношении которой предприниматель применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в соответствии с главой 26.3 НК РФ; оказание услуг по передаче во временное владение и в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектах нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, в которых площадь одного торгового места превышает 5 кв.м, в отношении которой предприниматель применяет специальный налоговый режим в виде ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ. С 01.02.2013 по виду деятельности сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков предприниматель применяет патентную систему налогообложения в соответствии с главой 26.5 НК РФ.

Таким образом, Рычик В.И. в силу положений пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2, пункта 4 статьи 346.26 главы 26.3 НК РФ и пункта 11 статьи 346.43 главы 26.5 НК РФ не признается плательщиком НДС. В соответствии со статьями 170, 171 НК РФ Рычик В.И. не имеет права на предъявление к вычету НДС.

Материалами дела подтверждено, что указанные транспортные средства и двигатель были приобретены заявителем за счет средств семейного капитала, а также заемных средств, полученных заявителем от ее мужа - предпринимателя Рычик В.И. При этом доход Рычик Е.Л. от предпринимательской деятельности несоизмерим с расходами на приобретение вышеуказанных транспортных средств и двигателя.

Приобретенное предпринимателем Рычик Е.Л. имущество сдавалось в аренду предпринимателю Рычик В.И., не являющемуся плательщиком НДС.

Фактическое использование предпринимателем Рычик В.И. транспортных средств, в том числе транспортного средства, на котором установлен двигатель (по которым заявлены вычеты по НДС в 2012 - 2013 годах), подтверждается договорами аренды от 01.01.2012 года №1, от 01.01.2013 №1, от 01.01.2013 №2, от 01.08.2013 №4. Иных арендаторов транспортных средств и двигателя, по которым заявлены вычеты, проверкой не установлено, документов при проведении проверки налогоплательщиком не представлено.

При этом возврат заемных денежных средств предпринимателю Рычик В.И. осуществлялся за счет возмещенного заявителю из бюджета НДС.

Анализ сложившихся между супругами отношений, движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя Рычик Е.Л., хронология дат поступления на счета предпринимателя и списания со счетов денежных средств, а также цель приобретения имущества и его дальнейшее использование подтверждают, что взаимозависимость по признаку родства оказала непосредственное влияние на условия и экономические результаты деятельности данных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, необходимых для получения налоговой выгоды, является основанием ее получения, если налоговым органом не доказано, что данные, указанные в этих документах являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, получения налогового вычета.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком в не связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод налогового органа о том, что предприниматель Рычик Е.Л., применяя общеустановленную систему налогообложения, путем согласованных действий со своим супругом Рычик В.И., не являющимся плательщиком НДС, имитировала хозяйственную деятельность по приобретению товаров, что позволило возместить НДС из бюджета по приобретенным транспортным средствам и двигателю, фактически используемых в деятельности Рычик В.И.

Указанный вывод не опровергает довод подателя жалобы о том, что спорные транспортные средства впоследствии с 01.10.2013 по договорам №№ 5, 6 и 7 сдавались в аренду предпринимателю Доценко Ю.В.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании супругами Рычик Е.Л. и Рычик В.И. схемы, предусматривающей включение в цепочку по приобретению автомобилей взаимозависимого (подконтрольного) лица - Рычик Е.Л. путем обеспечения видимости осуществление ею самостоятельной и независимой предпринимательской деятельности по приобретению и сдаче в аренду автомобилей.

Инспекцией доказано, что Рычик Е.Л. являлась формальным звеном в предпринимательской деятельности, связанной с приобретением транспортных средств, фактически указанной деятельностью занимался Рычик В.И., не являющийся плательщиком НДС. При этом в случае оформления договоров купли-продажи автомобилей от имени Рычик В.И., он не смог бы претендовать на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение НДС из бюджета в связи с применением им специальных налоговых режимов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя Рычик Е.Л., не оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся доказательства как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, не дал им надлежащую оценку применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для признания недействительным решения инспекции от 29.03.2016 № 07-12/5 по рассмотренному эпизоду в части доначисления предпринимателю Рычик Е.Л. 698 602 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2016 по делу № А26-6291/2016 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Рычик Елене Леонидовне в удовлетворении заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рычик Елене Леонидовне (ОГРНИП 308103914800024) из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2016 №27.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова