ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 марта 2017 года | Дело № | А26-6305/2015 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – «Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации» ФИО1 (доверенность от 03.11.2015 № 31), рассмотрев 07.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» – на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Лесная даль», место нахождения: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Лесная даль», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Отделения – «Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации», место нахождения: 185910, <...> (далее – Отделение ЦБ РФ), от 12.01.2015 № 86-14-Ю/0023/3110 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. В качестве ответчика по делу Обществом указан Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – «Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации». Решением суда первой инстанции от 27.08.2015 в удовлетворении заявления ООО «Лесная даль» отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 указанное решение отменено; обжалуемое постановление Отделения ООО «Лесная даль» вновь обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в пользу Общества с Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) в лице Отделения ЦБ РФ 53 435 руб. судебных расходов,понесенных заявителем на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А26-6305/2015. Определением суда первой инстанции от 29.08.2016 данное заявление удовлетворено в полном объеме: с Банка России в пользу ООО «Лесная даль» взыскано 53 435 руб. в счет возмещения указанных судебных расходов. Постановлением апелляционного суда от 29.11.2016 данное определение изменено в части взысканной суммы судебных расходов. Суд уменьшил их размер до 33 435 руб. Кроме того, апелляционной инстанцией резолютивная часть определения суда первой инстанции изложена в иной редакции: «Взыскать с Отделения Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ в пользу ООО «Лесная даль» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 435 руб. По настоящему спору в суд кассационной инстанции поступили две кассационные жалобы. В своей кассационной жалобе Банк России в лице Отделения ЦБ РФ просит отменить вынесенные судами определение от 29.08.2016 и постановление от 29.11.2016, а само дело направить на новое рассмотрение. Как полагает податель жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание, что применительно к настоящему делу № А26-6305/2015 требования Общества о возмещении судебных расходов должны быть предъявлены не к Банку России, а к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств. По мнению подателя жалобы на Банк России возложена государственная функция административного органа, который выступает лишь администратором доходов бюджета по взысканию административных штрафов. Следовательно, полагает ответчик, обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных заявителем при обжаловании указанного постановления от 12.01.2015, является обязанностью именно Российской Федерации. В свою очередь Банк России не является органом, полномочным выступать от имени Российской Федерации в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, а потому не отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам и, соответственно, не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом арбитражном деле по взысканию судебных издержек. Кроме этого податель данной жалобы указывает на то, что в соответствии со статьями 83 и 84 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее – Закон № 86-ФЗ) Отделение ЦБ РФ является лишь территориальным учреждением Банка России и не обладает правами юридического лица. В связи с этим Банк России считает, что возложение судом апелляционной инстанции обязанности по возмещению судебных расходов именно на Отделение ЦБ РФ является неправомерным. Податель жалобы обращает внимание также и на то, что взысканная судами сумма судебных расходов является необоснованно завышенной. Со своей стороны ООО «Лесная даль» в поданной им кассационной жалобе помимо доводов о том, что указанная сумма расходов заявителем была фактически понесена, а снижение апелляционным судом данной суммы является произвольным и необоснованным, указывает также и на допущенную апелляционной инстанцией ошибку, а именно на необоснованное изменение стороны по делу. В данном случае вместо «Центрального банка Российской Федерации» судом в качестве ответчика, с которого подлежат взысканию понесенные заявителем судебные расходы, указано «Отделение Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ». При этом какие-либо основания для изменения стороны по делу судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не приведены. Податель данной жалобы просит постановление апелляционного суда от 29.11.2016 отменить, а определение суда первой инстанции от 29.08.2016 оставить в силе. В судебном заседании представитель Банка России в лице Отделения ЦБ РФ поддержал свою кассационную жалобу ответчика, подтвердив приведенные в ней доводы и отклонив доводы, приведенные в жалобе Общества. ООО «Лесная даль» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. «К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде» (статья 106 АПК РФ). Материалами дела подтверждается, в частности, обоснованность вывода двух судебных инстанций о том, что понесенные Обществом расходы в сумме Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Общества 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО4 согласно договору от 31.08.2015. Отменяя вынесенное определение от 29.08.2016 и отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО4 является штатным сотрудником Общества, а доказательств и доводов в обоснование необходимости заключения с нею еще и отдельного договора на представительские услуги – заявителем не было представлено. Факт наличия ФИО4 именно в штате Общества подтвержден представителем ООО «Лесная даль» ФИО5 в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции (аудиозапись заседания от 22.11.2016). Постановление апелляционного суда в этой части следует признать законным и обоснованным, поскольку расходы по уплате суммы спорного вознаграждения штатному сотруднику Общества, выступавшему в суде в качестве представителя стороны по делу на основании статьи 59 АПК РФ и получавшему за исполнение своих обязанностей заработную плату, не могут быть признаны «судебными издержками» по смыслу положений статьи 106 АПК РФ. С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Лесная даль» в части незаконности уменьшения судом апелляционной инстанции заявленной суммы судебных расходов на 20 000 руб. подлежит отклонению. Также подлежат отклонению и доводы, приведенные в кассационной жалобе Банка России в лице Отделения ЦБ РФ, о том, что он не является надлежащим ответчиком по вопросу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов по настоящему делу. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из материалов рассматриваемого дела, стороной (ответчиком) здесь в данном случае является Банк России в лице Отделения ЦБ РФ, постановление которого стало предметом спора по делу. Оспоренное постановление от 12.01.2015 вынесено Банком России в лице его структурного подразделения в ходе исполнения им функции по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков. Однако выполнение указанной функции конкретно возложено именно на Банк России согласно Закону № 86-ФЗ (статья 4) и регламентировано главой X.1 названного Закона. Вопросы расходов, связанных с осуществлением Банком России своих прямых функций, установленных вышеупомянутой статьей 4, отражены также и в статье 11 Закона № 86-ФЗ. Исходя из положений данной статьи 11 и с учетом положений статей 2 и 26 названного Закона № 86-ФЗ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу статьи 110 АПК РФ требование о возмещении судебных расходов должно быть предъявлено именно к Банку России конкретно, как к надлежащей стороне по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным мнением о том, что судебные расходы ООО «Лесная даль» подлежат взысканию с Банка России, тем не менее изменил резолютивную часть определения суда первой инстанции от 29.08.2016 в части наименования лица, с которого подлежат взысканию данные судебные расходы, а именно вместо Банка России в качестве самостоятельного ответственного лица по оплате этих расходов указал лишь его структурное подразделение – Отделение ЦБ РФ. Однако оснований для таких изменений вынесенного определения суда первой инстанции от 29.08.2016 суд апелляционной инстанции в своем судебном акте не привел. При этом апелляционным судом не было учтено, что Отделение ЦБ РФ как таковое не является юридическим лицом, а функции, возложенные на Банк России статьей 4 Закона № 86-ФЗ, выполняет на основании статьи 76.3 того же Закона № 86-ФЗ, именно лишь как структурное подразделение Банка России. Также апелляционной инстанцией не было принято во внимание то обстоятельство, что Отделение ЦБ РФ не было заявлено Обществом в качестве стороны по настоящему спору. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Поскольку в данном случае апелляционным судом были правильно установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделаны ошибочные выводы, противоречащие представленным сторонами доказательствам, что привело к неверному применению норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление от 29.11.2016 следует изменить. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А26-6305/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с Центрального банка Российской Федерации, | ||||
Председательствующий | И.Г. Савицкая | |||
Судьи | А.В. Асмыкович Л.А. Самсонова | |||