Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-469/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2021 по делу № А26-6305/2021 (судья Моисеенко А.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант»

к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

о понуждении к внесению изменений в контракт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее – заявитель, ООО «СК Гарант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с заявлением к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – ответчик, Учреждение) от 29.12.2020 № 11С-20, изложив пункт 9.2 контракта в следующей редакции: «Все работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены Подрядчиком надлежащим образом: начало выполнения работ – со дня следующего после дня заключения Контракта, окончание выполнения работ – срок выполнения строительно-монтажных работ – не позднее 15.12.2021. Работы выполняются согласно графику производства работ (Приложение № 2 к Контракту), составленному подрядчиком».

Определением от 20.10.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела №А26-7335/2021 по заявлению ООО «СК Гарант» к Учреждению о признании недействительным уведомления № 2989/УКС-и от 13 августа 2021 года, в соответствии с которым выражен односторонний отказ от контракта от 29.12.2020 № 11С-20.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению заключать государственный контракт по строительству объекта «Детский сад в. п. Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия» в рамках закупки №0306200006421000106 от 07.12.2021 с АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация» и передачу строительно-монтажных работ на данном объекте.

Определением суда от 21.12.2021 заявление Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ООО «СК Гарант», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 21.12.2021 отменить, принять новый судебный акт о принятии вышеуказанных обеспечительных мер

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в качестве доказательств, подтверждающих в случае непринятия обеспечительных мер возникновение реальной угрозы причинения ему значительного вреда либо невозможности исполнения судебного акта в будущем, представило извещение о закупке, протокол подведения итогов от 07.12.2021, а также проект государственного контракта с графиком производства работ.

Заявитель полагает, что передача строительной площадки и строительно-монтажных работ новому подрядчику в рамках исполнения нового контракта сделает невозможным исполнение государственного контракта от 29.12.2020 №11С-20.

Также ООО «СК Гарант» ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что при рассмотрении дела
№А26-7335/2021 поставлен вопрос о возможности проведения строительно-технической экспертизы. Общество полагает, что строительство работ необходимо приостановить до результатов экспертизы во избежание негативных последствий для заявителя

Кроме того, ООО «СК Гарант» полагает, что заключение нового контракта нарушит его права и законные интересы как подрядчика по государственному контракту от 29.12.2020 №11С-20.

04.02.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом апелляционный суд отмечает, что ходатайство Учреждения об участи представителя в онлайн-заседании отклонено как поданное позднее 5 рабочих дней (а именно за день) до даты судебного заседания. Кроме того, принимая во внимание непредставление Учреждением доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес Общества, определением от 09.03.2022 вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении отзыва Учреждения в материалы дела.

Законность и обоснованность определения от 21.12.2021 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям пункта 10 Постановления № 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество ссылается на причинение ему значительного ущерба; на то, что срок выполнения работ по новому контракту больше на два месяца, с учетом того, что часть работ выполнена истцом по настоящему делу; заключение нового государственного контракта по спорному объекту затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку вопрос о продлении срока государственного контракта № 11С-20 от 29.12.2020 не разрешен.

Общество, подтверждая свою добросовестность, ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которое оставлено без изменений решением Арбитражного суда Республики Карелия.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ООО «СК Гарант», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.12.2021, на участие было подано две заявки, среди которых ООО «СК Гарант» отсутствовало. Победителем торгов признано АО «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация».

Доводы Общества носят предположительный, вероятностный характер. Сроки по государственному контракту от 29.12.2020 №11С-20 не продлевались. То обстоятельство, что ООО «СК Гарант» обжалуется уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в рамках иного дела, не свидетельствует о необходимости запрета Учреждению заключать и исполнять государственный контракт с иным лицом.

Таким образом, Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2021 по делу № А26-6305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина