Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8525/2022) ИП Конина В.М. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2022 по делу № А26-6311/2021, принятое

по иску ИП Конина В.М.

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новокар премиум»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Конин Василий Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее - ответчик, Общество, ООО «ПЭК») о взыскании 11 650 руб. ущерба.

Определением суда от 22.02.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что подлежат применению правила об исключенной подсудности спора, так как ответчик являлся перевозчиком груза. Подписание акта не свидетельствует о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции. Петрозаводский филиал ответчика исполнил договор перевозки и является лицом, ответственным за сохранность груза.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что доставка груза осуществлялась на основании поручения экспедитору/экспедиторской расписки № ПЗНР6ГО-*/0107 от 02.07.2020, согласно которой груз был принят для экспедирования, по факту выдачи груза представители сторон подписали акт оказания транспортно-экспедиционных услуг. Доказательств заключения договора перевозки груза в материалы дела не представлено.

В связи с этим ответчик в данных правоотношениях является экспедитором, а не перевозчиком. Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, исключительная подсудность, предусмотренная частью 3 статьи 38 АПК РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применима.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО «ПЭК» - г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д.4, стр.19.ООО «ПЭК» имеет филиалы и в г. Новороссийске, и в г. Петрозаводске.

Из поручения экспедитору/экспедиторской расписки № ПЗНР6ГО-*/0107 от 02.07.2020, акта оказанных услуг по факту выдачи груза от 09.07.2020 следует, что грузоотправитель находится в г. Новороссийске, поручение экспедитору оформлено, груз принят, досмотрен и упакован в г. Новороссийске, выдан грузополучателю – в г. Петрозаводске.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных истцом документов невозможно достоверно установить, в какой момент поврежден груз, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что иск вытекает из деятельности филиала ООО «ПЭК» в г. Петрозаводске.

С учетом указанных обстоятельств часть 5 статьи 36 АПК РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Общество с ограниченной ответственностью «Новокар премиум», отправляя груз, подписало поручение экспедитору/экспедиторскую расписку № ПЗНР6ГО-*/0107 от 02.07.2020, в котором указало, что ознакомлено и согласно с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru, и гарантирует, что им получено от плательщика и грузополучателя согласие с условиями указанного договора. В качестве грузополучателя в поручении экспедитора указан Конин М.В., который получал груз на основании доверенности от 02.07.2020, выданной ИП Кониным В.М.

Акт оказанных услуг № П3П07090045 от 09.07.2020 и акт № ПЗ00000437 от 09.07.2020 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза подписаны представителем истца Кониным М.В.

Согласно указанным актам подписанием данных документов грузополучатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru.

На сайте ООО «ПЭК» www.pecom.ru. размещен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта), преамбулой которого предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/илиполучение груза, и/или подписание договора. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте. Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями.

Таким образом, получение уполномоченным представителем истца груза свидетельствует о присоединении истца к условиям договора, пункт 7.4.1 которого предусматривает рассмотрение споров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств иск принят к производству Арбитражного суда Республики Карелия с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело правомерно передано судом первой инстанции на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 февраля 2022 года по делу № А26-6311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Л.П. Загараева