Гражданский кодекс часть 1

25 апреля 2018 года	Дело №	А26-6316/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» Михайлиной Г.А. (доверенность от 17.02.2018 № 10АА0694277), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Савельевой А.И. (доверенность от 16.04.2018 № 10), рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2017 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу №А26-6316/2017, установил: Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (далее – Общество, АО «ПКС»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д.1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее – Управление, УФАС) о наложении штрафа от 21.06.2017 по делу № 03-17/45-2017 об административном правонарушении (далее – Постановление УФАС) и представления от 21.06.2017 № 03-17/45-2017/2347 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (далее – Представление УФАС). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, заявление Общества удовлетворено; Постановление и Представление УФАС признаны незаконными и отменены. В своей кассационной жалобе УФАС ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, о том, что вмененное Обществу правонарушение (неисполнение требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), связанное с нарушением порядка восстановления документов о технологическом присоединении ранее присоединенного объекта) не образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению Управления, объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения, а не только общественные отношения в области соблюдения безопасности технологического присоединения к электрическим сетям (как ошибочно было указано судами двух инстанций). В судебном заседании представитель Управления поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил решение от 03.10.2017 и постановление от 26.12.2017 оставить без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 16.04.2010 № 127-э открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (в период административного производства – АО «Петрозаводские коммунальные системы», в настоящее время – акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»), осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической и тепловой энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. По договору от 31.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «НП-АРТ» арендовало у общества с ограниченной ответственностью «Мастер Фуд» (ИНН 1001146131) нежилые помещения площадью 1735,9 кв. м. в здании развлекательного комплекса по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 60. С целью заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения указанного объекта недвижимости ООО «НП-АРТ» обратилось в АО «ПКС» с заявлением от 29.12.2016 № 25 о выдаче справки о подтверждении ранее состоявшегося технологического присоединения данного объекта. В ответ на указанное обращение ООО «НП-АРТ» письмом от 09.01.2017 № 105-00002 указало перечень документов, необходимых для переоформления документов о технологическом присоединении. В письмах от 16.01.2017 № 01, от 27.02.2017 № 03 и от 05.04.2017 ООО «НП-АРТ» вновь просило АО «ПКС» выдать переоформленные документы о технологическом присоединении. В своих ответах от 23.01.2017 № 105-00108, от 06.03.2017 № 105-00598 и от 26.04.2017 № 105-01147 на указанные письма Общество предлагало представить документы, подтверждающие наличие у ООО «НП-АРТ» права собственности или иного предусмотренного законом основания владения вышеуказанным объектом недвижимости. Поскольку переоформленные документы о технологическом присоединении ООО «НП-АРТ» так и не были выданы, ООО «НП-АРТ» обратилось в Карельское УФАС России с жалобой от 11.05.2017 № 13, в которой указало, что своими отказами в предоставлении документов о технологическом присоединении Общество тем самым воспрепятствовало ведению ООО «НП-АРТ» хозяйственной деятельности ввиду невозможности использования объекта недвижимости из-за отсутствия энергоснабжения. По мнению ООО «НП-АРТ», указанные обстоятельства свидетельствовали о нарушении АО «ПКС» установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) запрет на злоупотребление доминирующим положением. На основании полученной от ООО «НП-АРТ» информации Управлением определением от 29.05.2017 в отношении Общества было возбуждено дело № 03-17/45-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования. По результатам административного расследований Упралением 13.06.2017 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по указанной квалификации. Постановлением УФАС от 21.06.2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб. и в этот же день Обществу в порядке статьи 29.13 КоАП РФ было выдано Представление УФАС о принятии мер по переоформлению документов о технологическом присоединении и их выдаче ООО «НП-АРТ». Не согласившись с Постановлением и Представлением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя данное заявление, пришли к выводу о том, что вменяемое Обществу неисполнение Правил № 861 не образует событие правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ. Суды двух инстанций сочли, что указанная норма регулирует отношения в области соблюдения безопасности технологического присоединения к электрическим сетям. Поскольку объект, в отношении которого было необходимо переоформить документы о технологическом присоединении, ранее был технологически присоединен к электрическим сетям Общества и повторного его присоединения не требовалось, то, мнению судов первой и апелляционной инстанций, Общество не подлежало привлечению к административной ответственности по указанной квалификации. При этом суды двух инстанций указали, что восстановление прав ООО «НП-АРТ» и применение мер государственного воздействия к АО «ПКС» надлежало осуществлять в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам, пришла к следующему. Статья 9.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Применительно к данному спору таким нарушением может быть факт несоблюдения естественной монополией правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «ПКС» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ явилось незаконное истребование Обществом у конкретного потребителя – ООО «НП-АРТ» документов, не предусмотренных Правилами № 861, а также нарушение сроков переоформления документов о технологическом присоединении данного потребителя. Обществу вменяется нарушение пунктов 65 и 69 Правил № 861. Порядок переоформления документов о технологическом присоединении владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств урегулирован разделом VIII упомянутых Правил № 861, которые утверждены Правительством Российской Федерации во исполнение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). В статье 26 Закона № 35-ФЗ определены основополагающие принципы по доступу к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, которые конкретизированы, в том числе, и в Правилах № 861. Обязательства по совершению определенных действий возникают у сетевой организации в силу названной статьи 26 Закона № 35-ФЗ и состоит в реализации конкретных мероприятий, регламентированных Правилам № 861. Нормы статьи 26 Закона № 35-ФЗ и Правил № 861 устанавливают обязательные правила поведения сетевой организации по отношению к потребителю электрической энергии на всем рынке по передаче электрической энергии, а не только в отношении мероприятий технологического присоединения (как части единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Нарушение субъектом естественной монополии Правил № 861 в отношении конкретного потребителя электрической энергии образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ. Вопреки доводам судов двух инстанций о том, что объектом правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ являются общественные отношения только в области соблюдения безопасности технологического присоединения к электрическим сетям, данное утверждение из диспозиции непосредственно самой статьи 9.21 не следует и не соответствует вышеприведенным нормативным положениям. Таким образом, признание судами оспоренных Постановления и Предписания УФАС незаконными по указанному основанию следует признать ошибочным. Ссылку судов двух инстанций о рассмотрении вменяемого нарушения с позиции Закона № 135-ФЗ тоже следует признать не состоятельной, поскольку вопрос оценки (квалификации) поведения естественного монополиста на соответствующем товарном рынке разрешается антимонопольным органом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств установленного правонарушения. Как следует из положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением выражается в действиях такого субъекта, результатом которых является или может явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 Кодекса. В данном случае Управление, оценив действия Общества по отношению к конкретному потребителю, не усмотрело оснований для возбуждения в отношении АО «ПСК» антимонопольного дела по признакам статьи 10 Закона № 135-ФЗ (злоупотребление рыночной властью в нарушение антимонопольного законодательства). Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности возбуждения в отношении Общества административного дела по признакам нарушения статьи 9.21 КоАП РФ. Нарушение со стороны АО «ПКС» Правил № 861 было установлено должностным лицом Управления по результатам проведения административного расследования и нашло отражение в оспариваемом Постановлении УФАС, обстоятельства вынесения которого не исследовалось судами первой и апелляционной инстанций, но отрицалось Обществом. В обоснование своего заявления Общество также указывало, что в ходе рассмотрения дела Управлением не было дано должной оценки правовым последствиям от вменяемых действий со стороны сетевой компании, которые свидетельствовали о наличии в деле заявителя возможности признания данного деяния малозначительным. Указанные доводы не являлись предметом обсуждений при рассмотрении дела судами двух инстанций и не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах. Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, то судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А26-6316/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			Л.Б. Мунтян С.В. Соколова