Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22477/2021 ) Администрации муниципального образования «Суоярвский район» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2021 по делу № А26-633/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севердорстрой»

к Администрации муниципального образования «Суоярвский район»

о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севердорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Суоярвский район» (далее – ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации за счет средств казны Суоярвского муниципального района в пользу ООО «Севердорстрой» взыскано 4 000 000 руб. задолженности за выполненные работы и 43 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 11.02.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2020 по делу № А26-633/2020 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

12.04.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Суоярвский район» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб.

Определением от 20.05.2021 Арбитражный суд Республики Карелия заявление удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму взысканных судебных издержек до 40 000 руб.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), неявились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 упомянутого постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с заявлением о возмещении судебных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг № 3 от 21.10.2019, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Севердорстрой» (заказчик), платежное поручение № 310 от 30.10.2019 на сумму 132 728 руб., договор поручительства от 01.12.2020, заключенный между ООО «Севердорстрой (Доверитель) и само занятым ФИО2, расходный кассовый ордер № 15 от 01.12.2020 на сумму 25 000 руб. (договор поручения от 01.12.2020); платежное поручение № 310 от 30.10.2019 на сумму 132 728 руб. (договор № 1 от 21.10.2019, договор № 3 от 21.10.2021); платежное поручение № 47 от 30.11.2020 на сумму 96 000 руб. (договор № 1/06-2020 от 25.06.2020), оплаченное ООО «СТС».

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Оценив доводы сторон и представленные в дело документы, исходя из принципа разумности понесенных заявителем расходов, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной и посчитал возможным снизить ее до 120 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам Администрации, не может быть признана несоразмерной.

Подход суда первой инстанции к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложе н ного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2021 по делу № А26-633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		В.В. Черемошкина