Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5565/2018) ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018 по делу № А26-6352/2016 (судья Н.А. Соколова), принятое

по заявлению ФИО1

об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника - гражданина, обеспеченного залогом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Определением суда от 10.10.2016 года по делу №А26-6352/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 26.04.2017 по настоящему делу установлено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к ФИО3 в размере 2 701 008 руб. 58 коп. основного долга, 57 752 руб. 17 коп. неустойки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2017 по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

22.05.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о замене в порядке процессуального правопреемства требования ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 17.05.2017 года.

Определением суда от 11.07.2017 года по делу №А26-6352/2016 заявление ФИО1 удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ФИО3 первоначального кредитора - ПАО «Сбербанк России» по требованию в размере 2 701 008 руб. 58 коп. основного долга, 57 752 руб. 17 коп. неустойки, обеспеченных залогом, на нового кредитора - ФИО1

14.09.2017 ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника - гражданина, находящегося в залоге у ФИО1 (далее - Положение).

Определением суда от 02.11.2017 судебное заседание отложено на 30.11.2017, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга ФИО3 ФИО5 (далее – ФИО5).

Финансовый управляющий ФИО4 представил в суд 29.11.2017 ходатайство об определении начальной продажной цены предмета залога и взыскания судебных расходов с приложением отчета №4296 об оценке рыночной стоимости жилой квартиры и встроенного нежилого помещения стояночного места, в котором просит определить начальную продажную стоимости залогового имущества квартиры 9, расположенной в доме 3а по улице Ровио в городе Петрозаводске Республики Карелия, назначение: жилое, общая площадь 95,1 кв. м. этаж 5, в размере 5 284 000 руб.; ходатайство финансового управляющего об определении начальной продажной стоимости залогового имущества рассмотреть в объединенном производстве с ходатайством ФИО1 от 14.09.2017 года; рассмотреть вопрос о судебных расходах, взыскав с ФИО1 стоимость проведенной оценки в размере 4 000 руб.

Определением от 26.01.2018 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника - гражданина, находящегося в залоге у ФИО1, - квартиры, расположенной по адресу: <...>, и ходатайство финансового управляющего об определении начальной продажной цены предмета залога - квартиры №9, расположенной в доме 3а по улице Ровио в городе Петрозаводске Республики Карелия. Судебное заседание по рассмотрению объединенных требований отложено на 05.02.2018.

Определением от 12.02.2018 суд заявление ФИО1 удовлетворил. Утвердил предложенный ФИО1 порядок продажи имущества должника ФИО3, находящегося в залоге у ФИО1, установил начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога, в размере 5 284 000 руб. (без НДС).

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 12.02.2018 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание по настоящему спору до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на определение суда, вынесенное по итогам рассмотрения заявления о признании за ФИО5 права собственности на ? часть квартиры и на ? часть гаража.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ФИО1, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Должник, финансовый управляющий должником ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852 (3), продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной ФИО1 При этом арбитражный суд первой инстанции при отсутствии возражений ФИО1 установил начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога, в размере 5 284 000 руб. (без НДС), предложенном финансовым управляющим ФИО4 на основании отчета № 4296 об оценке рыночной стоимости жилой квартиры и встроенного нежилого помещения стояночного места.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание по настоящему спору до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на определение суда, вынесенное по итогам рассмотрения заявления о признании за ФИО5 права собственности на ? часть квартиры и на ? часть гаража, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 было оставлено без изменения определение от 01.02.2018, которым суд первой инстанции заявление ФИО5 в части признания за ней права собственности на ? часть квартиры и ? часть гаража оставил без рассмотрения, в удовлетворении заявления об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника отказал.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018 по делу № А26-6352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Масенкова