Гражданский кодекс часть 1

08 августа 2017 года	Дело №	А26-6368/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2017 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А26-6368/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис», место нахождения: 185005, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «ПКС-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Республике Карелия в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – Министерство строительства, ЖКХ и энергетики) и Министерства финансов Республики Карелия, место нахождения: 185028, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Министерство финансов), о взыскании 26 036 824 руб. 38 коп. убытков в виде межтарифной разницы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее – Комитет по ценам и тарифам), временный управляющий ООО «ПКС-Сервис» ФИО1, Федеральная антимонопольная служба. К участию в деле в качестве соответчика суд привлек Республику Карелия в лице Комитета по ценам и тарифам. Представитель Министерства финансов заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – Федеральная антимонопольная служба). В обоснование ходатайства Министерство финансов указало на то, что при установлении ООО «ПКС-Сервис» тарифа на тепловую энергию на 2015 год Комитет по ценам и тарифам руководствовался приказом Федеральной службы по ценам и тарифам Российской Федерации (далее – ФСТ) от 11.10.2014 № 227-э/3 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2015 год», установившим для Республики Карелия максимальную величину роста тарифов в первом полугодии 2015 года - на 100%, во втором полугодии - на 106,9%. Определением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении ходатайства Министерства финансов о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральной антимонопольной службы отказано. В кассационной жалобе Министерство финансов, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить определение от 07.03.2017 и постановление апелляционного суда от 28.04.2017. В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ООО «ПКС-Сервис» ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения. Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», данным в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36, определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на соответствующее определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено. Возражения в отношении указанных определений могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. Таким образом, поскольку право на обжалование определения от 07.03.2017, и постановления апелляционного суда от 28.04.2017 в порядке кассационного производства у подателя жалобы отсутствует, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: производство по кассационной жалобе Министерства финансов Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А26-6368/2016 прекратить.
Председательствующий			Е.О Матлина
Судьи			Е.В. Боглачева В.К. Серова