Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24524/2020 ) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округуна определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2020 по делу № А26-6379/2020 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сортавальский лесозавод»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным предписания от 09.07.2020 № 06-К-002

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сортавальский лесозавод» (далее – Общество, ООО «Сортавальский лесозавод») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 09.07.2020 № 06-К-002 о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда растениям и окружающей среде.

Одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Управления от 09.07.2020 № 06-К-002.

Определением от 24.07.2020 суд первой инстанции приостановил действие предписания Управления от 09.07.2020 № 06-К-002 до рассмотрения настоящего дела по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.07.2020 в части принятия обеспечительных мер, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 24.07.2020 в указанной части и отказать в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 09.07.2020 № 06-К-002. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что производственная площадка ООО «Сортавальский лесозавод» находится на территории Сортавальского района, в границах установленной карантинной фитосанитарной зоны по карантинному объекту - малый черный еловый усач (MonochamussutorL). Податель жалобы указывает на то, что карантинные фитосанитарные меры, указанные в предписании от 09.07.2020 № 06-К-002, направлены на защиту и обеспечение фитосанитарной безопасности районов Республики Карелия и регионов Российской Федерации, свободных от карантинных вредителей леса, учитывая, в том числе тот факт, что Общество осуществляет реализацию подкарантинной продукции (лесопродукции хвойных пород) в иные регионы Российской Федерации (в том числе в Ленинградскую область). Таким образом, по мнению подателя жалобы, являются необоснованными ссылки Общества на выдачу Карельским филиалом «ВНИИКР» заключений, в которых отсутствуют сведения о карантинных объектах в продукции, предназначенной для экспорта в Финляндию. Кроме того, податель жалобы полагает, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу или причинение заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых Обществом обеспечительных мер. Также, по мнению подателя жалобы, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания от 09.07.2020 № 06-К-002 фактически неисполнима и неэффективна с учетом сроков исполнения оспариваемого предписания, а также ввиду создания угрозы заражения иной подкарантинной продукции.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 24.07.2020 в части принятия обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием Управления от 09.07.2020 № 06-К-002 на Общество возложена обязанность осуществить следующие мероприятия:

1. Обеспечить надлежащее хранение подкарантинной продукции- баланса соснового 150 куб.м.находящегося по адресу ООО «Сортавальский лесозавод» Республика Карелия, г. Сортавала п.Раутакангас, д. 8. Разместить зараженную подкарантинную продукцию изолированно от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов, незамедлительно уведомить об этом Управление.

2.I) В отношении подкарантинной продукции - баланса соснового 150 куб.м, зараженной карантинным объектом, находящейся по адресу: ООО «Сортавальский лесозавод» Республика Карелия, г. Сортавала, п.Раутакангас, д. 8, отдельно хранящаяся на площадке S 5 га для деловой древесины по выбору собственника:

1) Провести карантинное фитосанитарное обеззараживание с привлечением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих соответствующ ую лицензию на право проведения такого обеззараживания.

2) Провести переработку подкарантинной продукции способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности, в том числе посредством производства из нее продукции, не относящейся к подкарантинной продукции, на предприятии (-ях), входящем (-их) в Реестр подкарантинных объектов, использующих технологии, обеспечивающие лишение карантинных объектов жизнеспособности.

3) Уничтожение подкарантинной продукции.

II) В отношении зараженного карантинными объектами подкарантинного объекта (площадки по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п.Раутакангас, д. 8), временно прекратить использование подкарантинного объекта при производстве, хранении, перевозке, реализации подкарантинной продукции.

- провести карантинное фитосанитарное обеззараживание с привлечением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих соответствующую лицензию на право проведения такого обеззараживания.

3. О мерах принятых в отношении подкарантинной продукции (подкарантинных объектов), зараженной карантинными объектами, сообщить в Управление.

4. Выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация не допускаются, за исключением целей ее карантинного фитосанитарного обеззараживания, переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, приведенные в ходатайстве о приостановлении действия оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления Общества о приостановлении действия предписания Управления от 09.07.2020 № 06-К-002 о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда растениям и окружающей среде.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер и свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Управления может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вопреки мнению подателя жалобы, непринятие испрашиваемой Обществом обеспечительной меры может создать препятствия для исполнения судебного акта по существу спора, так как в случае признания оспариваемого предписания недействительным, Управление обязано будет на основании статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, что, в свою очередь, будет невозможно при исполнении Обществом требований предписания Управления от 09.07.2020 № 06-К-002 ввиду следующего:

- лесоматериалы будут обработаны химикатами, что приведет к невозможности их реализации иностранным контрагентам в Финляндии, при том, что лесоматериалы с площадки Общества в г.Сортавала направляются исключительно в Финляндию (как указывает Общество, по контрактам с иностранными контрагентами поставке подлежат только свежезаготовленные лесоматериалы и обработка химикатами не допускается);

- лесоматериалы будут уничтожены/переработаны, что приведет к возникновению значительных убытков Общества;

- Обществом будут понесены значительные расходы на обеззараживание лесоматериалов и территории.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие судом испрашиваемой Обществом обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния сторон и предотвращение причинения Обществу значительного ущерба (в случае уничтожения спорной подкарантинной продукции либо ее обработки, делающей невозможность впоследствии поставки данной продукции иностранному контрагенту).

Таким образом, обеспечительные меры, заявленные Обществом в виде приостановления действия оспариваемого предписания, направлены на недопущение причинения значительного ущерба Обществу, непосредственно связаны с предметом спора, а также не нарушают баланс частных и публичных интересов.

Ссылки Управления на осуществление Обществом реализации подкарантинной продукции в Ленинградскую область подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывает Общество, отгрузка балансов хвойных пород осуществляется в Ленинградскую область исключительно с площадки Общества в г.Суоярви на основании выдаваемых Управлением по результатам досмотров карантинных сертификатов и доказательства обратного Управлением в материалы дела не представлено. Управлением в материалы дела не представлены доказательства того, что Обществом предприняты меры по вывозу спорной подкарантинной продукции за пределы Российской Федерации или в иные регионы Российской Федерации, в том числе получение Обществом фитосанитарных сертификатов на спорную продукцию.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения действия предписания Управления от 09.07.2020 №06-К-002 о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда растениям и окружающей среде.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены определения суда первой инстанции от 24.07.2020 в части принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июля 2020 года по делу № А26-6379/2020 в части принятия обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк