Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23025/2022 ) Симонова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2022 по делу
№ А26-6473/2021 (судья Свидская А.С.), принятое по заявлению
Симонова Александра Владимировича о привлечении Чудайкиной Анастасии Николаевны к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом с ограниченной ответственностью «Офисный центр» финансовым обязательствам в размере 3 170 711 руб.,

установил:

ФИО1 09.08.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 115 160 руб. в порядке субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее – ООО «Офисный центр»).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2021 исковое заявление
ООО «Офисный центр» принято к производству.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в части их размера (том дела 1, лист дела 41) и просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Офисный центр»
3 170 711 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2022 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 08.06.2022 по делу № А26-6473/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в результате действий ответчика должник стал отвечать признакам неплатежеспособности; ФИО2 при наличии у должника признаков несостоятельности не обратилась в суд с заявлением о банкротстве общества, а продолжила наращивать кредиторскую задолженность; ответчик не передал всю имеющуюся у него бухгалтерскую документацию общества, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Вместе с тем ФИО2 подключение к системе онлайн-заседания не обеспечила, своего представителя для очного участия в судебном заседании не направила.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ» (далее – ООО «ЖБИ») 02.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО «Офисный центр» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А26-3647/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2017 по делу № А26-3647/2017 заявление ООО «ЖБИ» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2018 по делу № А26-3647/2017 заявление ООО «ЖБИ» признано обоснованным, в отношении ООО «Офисный центр» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2018 по делу
№ А26-3647/2017 ООО «Офисный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2019 по делу № А26-3647/2017 процедура конкурсного производства в отношении
ООО «Офисный центр» завершена.

Согласно сведениям налогового органа, представленным по запросу суда, ФИО2 являлась руководителем ООО «Офисный центр» в период с 08.07.2015 по 19.12.2018 (том дела 2, лист дела 1), а также единственным учредителем общества с 16.02.2016 по 07.10.2019 (том дела 2, лист дела 3).

07.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Офисный центр» в связи с его ликвидацией по определению о завершении конкурсного производства (том дела 1, лист дела 38).

Полагая, что контролирующее ООО «Офисный центр» лицо – ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с правовой позицией заявителя своими действиями
ФИО2 довела ООО «Офисный центр» до состояния имущественного кризиса, после чего бездействовала по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сознательно и злонамеренно наращивая кредиторскую задолженность; в процедуре несостоятельности (банкротства)
ООО «Офисный центр» ФИО2 не передала всю имеющуюся у нее документацию общества, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и невозможности погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, исходил из того, что заявителем не доказано злонамеренное поведение ФИО2, причинившее вред имущественным правам кредиторов ООО «Офисный центр».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 того же Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ФИО1 являлся конкурсным кредитором ООО «Офисный центр», то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на неподачу ответчиком заявления о банкротстве общества и непередачу документации должника.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона
№ 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона
№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

ФИО1 ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 10.06.2015, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона
№ 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возникновение у должника признаков неплатежеспособности должник связывает с неисполнением ООО «Офисный центр» обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «СМР» (далее – ООО «СМР») по договору от 02.06.2014 об оказании бухгалтерских услуг в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2015, согласно которой заказчик обязался оплачивать услуги ООО «СМР» в размере 200 000 руб. ежемесячно.

Заявитель указал, что ООО «Офисный центр» не оплатило задолженность по договору за период с апреля по декабрь 2015 года на общую сумму
1 800 000 руб. Таким образом, в период с апреля по май 2015 года у
ООО «Офисный центр» перед ООО «СМР» уже имелась задолженность в размере 400 000 руб., которая по условиям договора должна была быть погашена не позднее 10.06.2015.

Согласно правовой позиции подателя жалобы заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано ответчиком в суд не позднее 10.06.2015, тогда как заявление кредитора принято к производству 02.05.2017.

Определение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества дано в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возникновение задолженности перед конкретным кредитором-заявителем не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наличие неисполненных перед кредитором обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал на то, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника на 10.06.2015.

Как установил суд первой инстанции, в спорный период ООО «Офисный центр» осуществляло обычную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствовала представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность за 2014-2017 годы (том дела 1, листы дела 107-150) и банковские выписки по расчетным счетам общества за период с 2014 года по 2017 год (том дела 2, листы дела 35-41, 43-169; том дела 3, листы дела 1-144). В указанные периоды общество производило расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере, превышающем задолженность как перед ФИО1 (115 160 руб. по договорам подряда от 04.10.2016 № 04/10 и 09.12.2016 № 09/12), так и перед другими кредиторами:
ООО «СМР» (1 800 000 руб. по договору об оказании бухгалтерских услуг от 02.06.2014), ООО «СМК» (833 750 руб. по договору подряда от 20.06.2014 № К3/Нгп) и ООО СП «ИнСан» (1 093 753 руб. 80 коп. по договору уступки прав (цессии) от 31.01.2015).

Согласно данным бухгалтерской отчетности в период с 2014 года по 2016 год выручка общества ежегодно наращивалась (том дела 1, лист дела 111, 122, 133), а в 2016 году сократилась кредиторская задолженность (том дела 2, оборот листа дела 132), возросла валовая прибыль, а также была зафиксирована прибыль от продаж (том дела 2, лист дела 133). В 2017 году данная тенденция продолжилась: выручка возросла в 1,5 раза, прибыль от продаж – в 11,4 раза (том дела 2, лист дела 144), а показатель «чистый убыток» сократился в 4,5 раза (том дела 2, оборот листа дела 144).

Обороты по счетам общества свидетельствовали о том, что задолженность перед ООО «СМР» (с октября 2014 по декабрь 2014 – 465 000 руб. и с апреля по декабрь 2015 года – 1 800 000 руб. по состоянию на 10.05.2016), ООО «СМК» (июнь 2015 года – 833 750 руб. по состоянию на 20.11.2015) и ООО СП «ИнСан» – (февраль 2015 года – 1 093 753 руб. 80 коп. по состоянию на 13.07.2015) составляла невысокий процент об общего объема расчетов с контрагентами общества.

Таким образом, оснований полагать нахождение должника в состоянии имущественного кризиса с 10.06.2015 не имеется. Сам факт возникновения обязательств по оплате перед заявителем в эту дату, таким доказательством не является, так как не свидетельствует о том, что ООО «Офисный центр» отвечало на эту дату признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исходя из вышеуказанного, заявитель не опроверг тот факт, что ФИО2 как руководитель общества добросовестно полагала о возможности улучшения финансового положения общества в период с 2014 по 2016 годы.

Данные бухгалтерского учета и текущая недостаточность выручки для погашения краткосрочных обязательств, сами по себе, не являются основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а факт наступления объективного банкротства подлежит доказыванию заявителем, чего им сделано не было.

Само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества.

Обязанность руководителя по передаче документации должника наступила 04.12.2018 (решение суда первой инстанции об открытии в отношении должника конкурсного производства), то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поэтому применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности в соответствующей редакции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применительно к статье 61.11 Закона о банкротстве заявитель сослался на то, что непередача ответчиком временному управляющему ООО «Офисный центр» бухгалтерской документации должника препятствовала установлению активов должника и существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Вопреки указанному арбитражный управляющий ООО «Офисный центр» ни в ходе наблюдения, ни в конкурсном производстве не обращался в суд с заявлением об истребовании каких-либо необходимых для проведения процедур банкротства документов.

При этом, как установил суд первой инстанции, ответчик предоставил арбитражному управляющему ООО «Офисный центр» ФИО3 доступ для ознакомления со всей бухгалтерской и финансовой документацией общества.

Из письменных пояснений ФИО3, направленных посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 31.05.2022, следует, что ответчик по состоянию на дату подготовки финансового анализа общества не передал все документы финансово-хозяйственной деятельности организации. Вместе с тем ФИО3 не указывает, что данные обстоятельства затруднили проведение банкротных процедур. Напротив, в тех же письменных пояснениях ФИО3 сообщает, что в период процедуры конкурсного производства ответчиком были предоставлены все необходимые ему сведения, документы и информация относительно финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

При указанных обстоятельствах ФИО1 не доказана
причинно-следственная связь между непередачей ответчиком документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

Поскольку вся необходимая бухгалтерская и иная документация была передана конкурсному управляющему (что им подтверждается), оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документов также не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального смысла пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основаниями для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве являются те обстоятельства, которые стали известны истцу после завершения конкурсного производства или прекращения дела о несостоятельности.

Как установлено судом первой инстанции, приведенные заявителем основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, в том числе по статье 9 Закона о банкротстве, были известны ФИО1 как конкурсному кредитору ООО «Офисный центр» до завершения конкурсного производства, а именно: с момента проведения первого собрания кредиторов должника (19.11.2018); с этого же момента у заявителя была фактическая возможность выяснить обстоятельства предбанкротного состояния должника (наличия у него просроченной задолженности перед конкурсными кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника в ходе наблюдения и конкурсного производства: ООО «СМР», ООО «СМК» и ООО СП «ИнСан»).

Приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Офисный центр».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2022 по делу
№ А26-6473/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов

М.В. Тарасова