Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42789/2021) ООО "ЛМ Пампс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2021 по делу № А26-6500/2021 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

к ООО "ЛМ Пампс"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Сегежский целлюлознобумажный комбинат», адрес: 186420, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, АО «Сегежский ЦБК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ Пампс», адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, <...>, оф. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «ЛМ Пампс») о взыскании 1 389 887,91 руб. задолженности за не поставленный товар по договору поставки от 10.12.2020 № 12-07 (далее – договор), 98 827,51 руб. неустойки по спецификации от 10.12.2020 № 1 за период с 09.03.2021 по 01.09.2021 и 944,44 евро неустойки по спецификации от 12.01.2021 № 2 за период с 20.05.2021 по 01.09.2021.

В ходе рассмотрения спора Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность за не поставленный товар в размере 1 389 887,91 руб., неустойку по спецификации от 10.12.2020 № 1 – 98 827,51 руб. за период с 10.03.2021 по 01.09.2021 и неустойку по спецификации от 12.01.2021 № 2 – 944,44 евро по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период с 21.05.2021 по 01.09.2021.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2021 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на не соразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит размер неустойки снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в рамках договора поставки от 10.12.2020 № 12-07.

Суд первой инстанции, установив факт не исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в сроки согласованные сторонами в спецификациях, и отсутствие доказательств возврата аванса, а также отсутствие обстоятельств освобождающих Ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, удовлетворил заявленные Истцом требования.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции в части правомерности требований истца о взыскании с Ответчика задолженности за не поставленный товар в размере 1 389 887,91 руб. в порядке апелляционного производства не обжалуются, в связи с чем, не подлежат проверке в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного спецификациями, покупатель был вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной стоимости неоплаченного товара.

Факт перечисления в соответствии с условиями договора аванса платежным поручением от 12.01.2021 № 141832 на сумму 561 519,94 руб. (50 % от 1 123 039,88 руб.); платежным поручением от 28.01.2021 № 53146 на сумму 828 367,97 руб. или 9 081,13 евро в эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 28.01.2021 – 91,2186 (л.д.80) (50 % от 18 162,26 евро), а также нарушение Ответчиком сроков поставки товара, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки поставки продукции (8 рабочих недель и 112 календарных дней с моментов получения авансовых платежей – 12 и 28 января 2021 года), то истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка:

- по спецификации от 10.12.2020 №1 – на сумму не поставленного в срок до 9 марта 2021 года (включительно) товара – 1 123 039,88 руб.: из расчета 0,05 % в течение 176 дней просрочки – за период с 10.03.2021 по 01.09.2021;

- по спецификации от 12.01.2021 № 2 – на сумму не поставленного в срок до 20 мая 2021 года (включительно) товара – 18 162,26 евро: из расчета 0,05 % в течение 104 дней просрочки – за период с 21.05.2021 по 01.09.2021. По расчетам истца суммы неустойки составили: 98 827,51 руб. по спецификации от 10.12.2020 № 1 (л.д.5) и 944,44 евро по спецификации от 12.01.2021 № 2 (л.д.6).

Указанные суммы неустойки не превышают 10 % от договорной стоимости неоплаченного товара (112 303,99 руб. и 1 816,23 евро).

Мотивированных возражений по расчету неустойки ответчик не заявлено.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в заявленном Истцом размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2021 по делу N А26-6500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева