Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1327/2018) Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелияна определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017 по делу № А26-6533/2014 (судья А.В. Тулубенская), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция» Подолянчик Валентины Николаевны

о вынесении определения о привлечении специалистов при превышении установленного размера оплаты их услуг,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция» (далее - ГУП РК «Карельская геологическая экспедиция», должник) конкурсный управляющий Подолянчик Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ГУП РК «Карельская геологическая экспедиция» специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника при превышении установленного законом размера оплаты услуг в том числе:

- Бардышева Нина Алексеевна (архивариус) – оплата 25 000 руб. ежемесячно с 10 марта по 31 декабря 2017 года;

- Томминен Тинико Александровна (бухгалтер) – оплата 35 000 руб. ежемесячно с 10 марта по 31 декабря 2017 года;

- Логинов Андрей Анатольевич (юрист) – оплата 14 000 руб. ежемесячно с 10 марта по 31 декабря 2017 года;

- Андреев Андрей Александрович (организация охраны объектов) – оплата 40 000 руб. ежемесячно с 01 июня по 31 декабря 2017 года.

Определением суда от 21.12.2017 ходатайство конкурсного управляющего ГУП РК «Карельская геологическая экспедиция» Подолянчик В.Н. удовлетворено частично. Суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ГУП РК «Карельская геологическая экспедиция» на период с 10 марта по 31 декабря 2017 года архивариуса с оплатой услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно, бухгалтера с оплатой услуг 35 000 руб. ежемесячно, а также организацию охраны объектов должника в размере 40 000 руб. ежемесячно за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года. В остальной части заявления суд отказал.

На указанное определение Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017 по делу № А26-6533/2017 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны от 16.10.2017 №198 о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника при превышении установленного законом размера оплаты услуг отказать.

Министерство считает вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Министерства о возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались привлеченные им лица, а также о необоснованности привлечения специалиста по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что подлежащий выполнению конкурсным управляющим объем работ настолько велик, что самостоятельное выполнение им данных работ невозможно.

Учитывая то, что должник является неработающим предприятием, в реестр требований кредиторов должника включены требования только четырех конкурсных кредиторов, в ходе конкурсного производства проведено несколько торгов по продаже имущества должника, а также незначительное количество бухгалтерских операций, совершаемых должником (оформление платежных документов, сдача бухгалтерской и налоговой отчетности один раз в квартал с аналогичными показателями, отражение доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения), а расходы на оплату привлеченных специалистов превышают установленный законом лимит, необходимость в привлечении бухгалтера, юриста, архивариуса с ежемесячной оплатой их услуг отсутствовала.

Податель жалобы полагает, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника. Конкурсный управляющий мог и должен был осуществить данные действия самостоятельно, без привлечения специалистов. В судебном заседании Министерство обращало внимание суда на то, что оплата задолженности по заработной плате уволенным работникам предприятия производилась преимущественно в мае-июне 2017 года, в связи с чем привлечение бухгалтера с оплатой услуг за счет имущества должника при превышении установленного законом размера оплаты услуг на период с 10 марта по 31 декабря 2017 года в любом случае необоснованно.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления фактических действий по охране имущества должника, не указано, каким образом осуществлялось исполнение ответственным хранителем - Андреевым А.А. условий договора от 01.06.2017 с дополнительным соглашением от 06.12.2017. В материалах дела фактически отсутствуют доказательства исполнения Андреевым А.А. условий договора по обеспечению сохранности недвижимого имущества должника, а также необходимость обеспечения сохранности такого имущества. Министерство обращает внимание, что услуги по содержанию здания, расположенного по адресу г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 65, осуществляются ООО «БЦ «Невский» на основании заключенного с должником договора.

Податель жалобы также указывает, что привлечение конкурсным управляющим к обеспечению своей деятельности архивариуса Бардышевой Н.А. сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, не соответствует целям конкурсного производства и также является нецелесообразным, поскольку подготовка документов для архивного хранения выдача необходимых справок уволенным работникам предприятия-должника могут осуществляться непосредственно конкурсным управляющим. Более того, обработка архивных документов иных ликвидированных организаций, по мнению Министерства, не входит в обязанности конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим специалистов на указанный им период (с 10 марта по 31 декабря 2017 года), не доказал соразмерность стоимости их услуг объему запланированных на этот период мероприятий.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.08.2015 в отношении ГУП РК «Карельская геологическая экспедиция» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Дрюмов Виталий Пантелеевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия». Соответствующие сведения

опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 22.08.2015.

Определением суда от 26.10.2015 внешним управляющим ГУП РК «Карельская геологическая экспедиция» утверждена Подолянчик Валентина Николаевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2017 ГУП РК «Карельская геологическая экспедиция» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 02.08.2017, конкурсным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 31 от 18.02.2017.

Определением суда от 09.08.2017 срок конкурсного производства продлен до 31.01.2018 с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на ту же дату.

18.10.2017 в суд от конкурсного управляющего ГУП РК «Карельская геологическая экспедиция» Подолянчик Валентины Николаевны поступило заявление от 16.10.2017 №198, в котором конкурсный управляющий просил вынести определение о привлечении арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ГУП РК «Карельская геологическая экспедиция» специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника при превышении установленного законом размера оплаты услуг в том числе:

- Бардышева Нина Алексеевна (архивариус) – оплата 25 000 руб. ежемесячно с 10 марта по 31 декабря 2017 года;

- Томминен Тинико Александровна (бухгалтер) – оплата 35 000 руб. ежемесячно с 10 марта по 31 декабря 2017 года;

- Логинов Андрей Анатольевич (юрист) – оплата 14 000 руб. ежемесячно с 10 марта по 31 декабря 2017 года;

В обоснование заявления конкурсный управляющий пояснял, что согласно бухгалтерскому балансу ГУП РК «Карельская геологическая экспедиция» по состоянию на 31.12.2016 активы должника составили 4 653 000 руб. По состоянию на 18.10.2017 исчерпан лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, который составил 234 590 руб. Для осуществления мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, необходимо привлечение специалистов: архивариуса, бухгалтера, юриста, а также организации охраны объектов должника. Учитывая наличие у должника 11 объектов недвижимости в деревне Ууксу Питкярантского района Республики Карелия, двух объектов недвижимости в Петрозаводске: административного здания на улице А.Невского, 65 и склада-эстакады на Шуйском шоссе, 4, необходимо осуществлять охрану 11 объектов недвижимости в деревне Ууксу Питкярантского района Республики Карелия и склада-эстакады на Шуйском шоссе, 4. Бухгалтером осуществляется ведение бухгалтерского и налогового учета, сдача налоговой отчетности, выдача справок бывшим работникам, работы по учету, начислению заработной платы, выплат. Архивариусом осуществляется подготовка для сдачи в архив документов по предприятию с 1954 года. Юристом проводилась работа с судебными приставами-исполнителями при продаже транспортных средств, приходилось доказывать права должника на транспорт, по оформлению права собственности на объекты недвижимости.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия возражало относительно удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, полагая, что в привлечении специалистов нет необходимости, учитывая, что предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность, отсутствуют штатные сотрудники, все функции могут выполняться арбитражным управляющим, специальных познаний для этого не требуется. По мнению представителя Министерства, ранее на объектах не было охраны, следовательно, не требуется охрана и в настоящее время, функции архивариуса, бухгалтера и юриста может выполнить сам арбитражный управляющий, оплата текущей задолженности по заработной плате была осуществлена в мае-июне 2017 года, на должнике не лежит обязанность по сдаче архивных документов работников за более поздние периоды, не относящиеся к должнику.

Конкурсный управляющий, возражая на доводы Министерства, пояснял, что Административное здание площадью более 2 000 кв.м. требует обслуживания, для чего заключен договор с управляющей компанией, выставляются счета, которые необходимо оплачивать. С марта 2017 года продано порядка 10-15 автомобилей, имелась задолженность по текущей заработной плате работников. Необходимо было осуществлять контроль за исполнением более 30 исполнительных документов. Постоянно обращаются бывшие работники, которым необходимо подготовить справки для Пенсионного фонда. В связи с чем у бухгалтера была полная нагрузка по август 2017 года. Огромное количество архивных документов с 50-х, 60-х годов находится в помещении должника. Архивариус приводит документы в соответствующий вид для сдачи на постоянное архивное хранение, учитывая, что работники были на полевых выездах, для оформления пенсий необходимы справки, а представителем собственника имущества должника до настоящего времени документы работников не сдавались, при том, что предприятие существует с 50-х, 60-х годов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим архивариуса, бухгалтера, а также организацию охраны объектов должника. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения конкурсным управляющим юриста – Логинова А.А., поскольку из представленных в материалы дела актов об оказании услуг усматривается, что Логиновым А.А. по сути исполнялись обязанности, функции, которые в соответствии с положениями Закона о банкротстве возложены на конкурсного управляющего. Суд пришел к выводу, что Подолянчик В.Н. могла самостоятельно выполнить указанные в актах действия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

С учетом положений абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалистов осуществляется самим конкурсным управляющим, и он несет риск отказа в оплате их услуг сверх установленного лимита в случае признания арбитражным судом их привлечения или размера оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

При этом обоснованность привлечения таких лиц может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и(или) размера такой оплаты необоснованными.

Как усматривается из заявления и представленных конкурсным управляющим документов, конкурсный управляющий просил признать обоснованным привлечение архивариуса Бардышеву Н.А. с оплатой услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно по договору о возмездном оказании услуг от 10.02.2017 (л.д. 10), бухгалтера Томминен Т.А. с оплатой услуг в размере 35 000 руб. ежемесячно по договору от 10.02.2017 (л.д. 9), Логинова А.А для оказания юридических услуг с оплатой услуг в размере 14 000 руб. ежемесячно по договору от 10.02.2017 (л.д. 11), Андреева А.А. для оказания услуг по обеспечению сохранности недвижимого имущества должника (11 объектов недвижимости в деревне Ууксу Питкярантского района Республики Карелия, склада-эстакады на Шуйском шоссе, 4 в г.Петрозаводск) с оплатой услуг в размере 40 000 руб. ежемесячно по договору от 01.06.2017 (л.д. 12) с дополнительным соглашением от 06.12.2017.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего относительно привлечения архивариуса, бухгалтера и организации охраны объектов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления мероприятия конкурсного производства завершены не были.

Как усматривается из заявления, конкурсным управляющим по результатам инвентаризации имущества должника установлено 11 объектов недвижимости в деревне Ууксу Питкярантского района Республики Карелия, склад-эстакады на Шуйском шоссе, 4 в г.Петрозаводск. В период с 01.06.2017 по 31.12.2017 конкурсный управляющий должником в целях сохранности данного имущества привлек Андреева Андрея Александровича с оплатой услуг в размере 40 000 руб. в месяц по договору об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества должника от 01.06.2017 (л.д. 12).

Согласно дополнительному соглашению от 06.12.2017 к договору Андреев А.А. принял на себя ответственность за обеспечение сохранности недвижимого имущества на условиях круглосуточной охраны сторожами в деревне Ууксу Питкярантского района, охрану здания склада- эстакады на Шуйском шоссе, 4 в г.Петрозаводск в нерабочее время, в выходные и праздничные дни.

Учитывая значительное количество объектов недвижимости в разных местах местонахождения, отсутствие штатных сотрудников, обязанность конкурсного управляющего, установленную статьей 129 Закона о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, обоснованно признал необходимым привлечение вышеуказанного лица в целях сохранности имущества должника, реализация которого в целостном состоянии значительно обеспечит достижение цели конкурсного производства.

На период с 10.02.2017 по 31.12.2017 конкурсный управляющий должником

привлек Томминен Тинико Александровну на условиях договора от 10.02.2017 (л.д. 9) в целях ведения бухгалтерского учета, налоговой отчетности, подготовки проектов приказов и распоряжений по вопросам бухгалтерского учета и отчетности, ведения бухгалтерского учета по вопросам, связанным с обязательным пенсионным, социальным и медицинским страхованием работников предприятия, подготовки необходимых сведений, деклараций и иных документов, контроля за соблюдением правил ведения кассовых операций, осуществления взаимодействия с банком, обслуживающим предприятие, консультации по вопросам текущей деятельности предприятия.

В связи с наличием у должника 11 объектов недвижимости необходимо осуществление бухгалтерского и налогового учета, сдача налоговой отчетности, осуществление учета и оплаты расходов по содержанию объектов, отражение в отчетности, начисление и уплата налогов в связи с реализацией части объектов, представление соответствующей отчетности в связи с реализацией объектов. Кроме того, на предприятии имелись работники, в отношении которых осуществлялись начисления, выплаты заработной платы, выходных пособий, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.11.2017, от учета заработной платы и выплат, начисления налогов, взносов, составления и представления справок по форме 2-НДФЛ, отчетности и сведений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, Фонд занятости, ведения штатного расписания, кадрового учета, ведения лицевых счетов, от осуществления контроля за операциями по счету должника, от ведения кассовых операций в условиях постоянного изменения законодательства должник не освобожден в связи с открытием конкурсного производства.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера со специальными познаниями в области бухгалтерского учета, законодательства по обязательным платежам для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. При этом судом учтено, что сам конкурсный управляющий не является специалистом в области бухгалтерского учета и отчетности, а финансовое положение должника и размер сформированной конкурсной массы позволяет выплачивать вознаграждение в предложенном конкурсным управляющим размере.

Положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, на период с 10.02.2017 по 31.12.2017 конкурсный управляющий привлек Бардышеву Нину Александровну (Исполнитель) на условиях договора о возмездном оказании услуг от 10.02.2017 (л.д. 10) для оказания услуг по подготовке к передаче на архивное хранение документов должника.

Из представленных в материалы дела документов (л.д. 13-19) усматривается, что Бардышевой Н.А. подготовлены к архивному хранению документы должника за период с 1995 года по 2007 года. Представленные в суд 11.12.2017 фото свидетельствует о большом объеме документов должника, имеются документы с 1960 года. При этом конкурсный управляющий обращался к

собственнику имущества должника с целью установления правопредшественников ГУП РК «Карельская геологическая экспедиция», поскольку в адрес конкурсного управляющего поступают обращения отделений Пенсионного фонда, судебных органов и отдельных граждан с запросами о предоставлении справок, архивных данных предприятий, функционировавших на территории Республики Карелия, деятельность которых связана с проведением геологоразведки, поисково-съемочных экспедиций. При этом к обращениям прилагаются копии трудовых книжек, где указано на то, что в 1993 году в связи с переподчинением экспедиции госсобственности Республики Карелия Карельская поисково-съемочная экспедиция переименована в Карельскую геологическую экспедицию, а последующие записи в трудовых книжках работников заверены печать Государственного предприятия «Карельская геологическая экспедиция». В связи с нахождением у должника документов в отношении физических лиц – бывших работников должника, необходимых для установления трудового стажа и заработка в целях получения пенсий, иных выплат, в целях социальной защиты населения, начиная с 1960 года, учитывая большой объем документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности привлечения конкурсным управляющим архивариуса.

Заключив договоры с бухгалтером, архивариусом и организацией, осуществляющей охрану объектов должника, конкурсный управляющий реализовал свое право на привлечение иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы доказательств отсутствия необходимости привлечения вышеуказанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что привлеченные специалисты выполняли какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего, не представлено.

Возможность осуществления данных функций самостоятельно конкурсным управляющим документально не подтверждена.

Податель жалобы не доказал, что при заключении договоров с привлеченными лицами конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей, а также отсутствия факта оказания услуг также не представлено. Не приведено Министерством аргументированных возражений в отношении размера оплаты по договорам, не доказана его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившийся в регионе, а также не представлено доказательств того, что заключенные договоры не соответствуют целям и задачам процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Министерства о нецелесообразности привлечения бухгалтера, архивариуса и организацию охраны объектов должника, в связи с возможностью самостоятельного выполнения конкурсным управляющим возложенных на привлеченных лиц обязанностей отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие объективного и документального подтверждения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017 по делу № А26-6533/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова