Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28177/2017 ) ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2017 по делу № А26-6564/2017 (судья Левичева Е.И.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: 1161001055357, адрес: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пробная, дом 22, помещение 2-Н, далее – заявитель, Общество, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) от 21.06.2017 № 1.8.3-03/341-2017 по делу об административном правонарушении № 1.8.3-01/341-2017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 1191-ЗРК).

Решением суда от 06.10.2017 (мотивированное), рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что не является субъектом вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2017 при проведении осмотра земельного участка по адресу: г. Петрозаводск, ул. Зеленая, д.4, на котором расположен многоквартирный дом (далее – МКД), на предмет соблюдения «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе», утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 (далее - Правила благоустройства от 03.06.2014 № 27/27-414), Административной комиссией Петрозаводского городского округа обнаружено, что газон, прилегающий к указанному зданию, и приямки здания не очищены от бытового мусора.

Указанное нарушение зафиксировано актом осмотра от 29.04.2017 с фототаблицей.

Установив, что ООО «Партнер» на основании договора б/н от 01.06.2016, заключенного уполномоченным собственниками дома лицом на обслуживание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД, административной комиссией в отношении Общества составлен протокол от 21.06.2017 № 1.8.3-01/341-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК.

Обществу вменено нарушение пунктов 1, 2, 7.1 статьи 4, пунктов 1, 2, 3, 16 статьи 5 Правил № 27/27-414 от 03.06.2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия постановлением от 21.06.2017 № 1.8.3-03/341-2017 привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК, в виде предупреждения.

Указанное постановление обжаловано ООО «Партнер» в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности комиссией события вменяемого ООО «Партнер» административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что на него не распространяется действие Правил № 27/27-414 от 03.06.2014, поскольку общество не является управляющей организацией в МКД по адресу г. Петрозаводск, ул. Зеленая, д.4, а выполняет работы и оказывает услуги в объеме определенного в договоре б/н от 01.06.2016 перечня.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об управлении жилым домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, при условии, что количество квартир в котором составляет не более чем тридцать, субъектами ответственности за рассматриваемые административные правонарушения будут непосредственно собственники помещений.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение требований части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений с ООО «Партнер» заключен договор б/н на обслуживание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД от 01.06.2016

В качестве предмета договора определено выполнение Подрядчиком в течение согласованного с заказчиком срока за плату работ и услуг, установленных в рамках перечня работ, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома (приложение № 1).

Из содержания перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (приложение №2 к договору от 01.06.2016) следует, что ООО «Партнер» приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установив периодичность оказания услуг по некоторым их видам, установив размер платы за обслуживание и ремонт общего имущества с 1 кв.м. в месяц в размере 28 руб. 55 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в рамках заключенного договора фактически являлось ответственным лицом за содержания жилого дома.

Доводы общества о том, что при выбранном способе управления спорным многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещениями) исключается вывод о наличии у него статуса управляющей организации и соответственно отнесение общества к субъектам вменяемого правонарушения отклоняются судом, поскольку, как следует из вышеприведенных норм права и их толкования, для решения вопроса о субъекте правонарушения определяющее значение имеет фактическая передача бремени по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, а не формальное закрепление правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Правил № 27/27-414 от 03.06.2014 организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что

- организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1);

- организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2);

- не допускается несанкционированный сброс и складирование отходов (пункт 7.1).

В соответствии со статьей 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1); организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков, а при наличии договора о закреплении территории для уборки также и уборку прилегающих территорий; определение границ прилегающих территорий для уборки оформляется путем заключения между организациями, физическими лицами и Администрацией Петрозаводского городского округа договора о закреплении территории для уборки с составлением схематической карты уборки, один экземпляр которой хранится в Администрации Петрозаводского городского округа, а второй у организации и физического лица (пункт 2); уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня; уборка мест массового пребывания людей (в том числе подходы к вокзалам, территории рынков, торговых зон) производится в течение всего рабочего дня соответствующих организаций постоянно (пункт 3), уборку принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям и физическим лицам земельных участков и прилегающей к ним территории (согласно договора - п. 2 ст. 5 настоящих Правил), если иное не предусмотрено настоящими Правилами, и подъездов к ним производят указанные организации и физические лица или уполномоченные ими лица (пункт 16)

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО «Партнер», приняв на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД, допустило нарушение пунктов 1, 2, 7.1 статьи 4, пунктов 1, 2, 3, 16 статьи 5 Правил № 27/27-414 от 03.06.2014, за что частью 1 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части правомерны.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверять производство по административному делу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав вопрос о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции указывает на существенное нарушение административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации» внесены существенные коррективы в порядок организации и проведения проверок, осуществления мероприятий по контролю.

Признан утратившим силу пункт 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, согласно которому положения Закона № 294-ФЗ не применялись к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Глава 1 Закона № 294-ФЗ дополнена статьей 8.3 «Организация и проведение
мероприятий контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями», которая определяет основные виды мероприятий по контролю, порядок их организации, меры, принимаемые по результатам их осуществления.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ указанные вменения вступает в силу с 1 января 2017 года, т.е. эти нормы действовали в период проведения контрольных мероприятий, и рассмотрения дела об административном правонарушении (апрель 2017 года).

В силу части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в статье 13.2 Закона № 294-ФЗ, регламентирующей порядок проведения плановых (рейдовых) осмотров.

Таким образом, плановые (рейдовые) осмотры проводятся без взаимодействия с хозяйствующими субъектами. По результатам данных осмотров на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) назначаются внеплановые проверки хозяйствующего субъекта, в деятельности которого выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорное постановление вынесено на основании результатов проверки, проведенной административным органом с нарушением положений Закона № 294-ФЗ и КоАП РФ.

В частности, вмененное обществу нарушение зафиксировано актом осмотра от 29.04.2017 № 325-А, составленного муниципальным инспектором Пронченко Ю.С. Сведений о наличии предусмотренных Законом № 294-ФЗ оснований для проведения осмотра в материалах дела не имеется. Осмотр проведен в отсутствие представителя Общества, без привлечения понятых, без использования средств видеофиксации, что, с учетом возражений общества относительно факта нарушения, и несоблюдения проверяющими требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, требования общества – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2017 по делу № А26-6564/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 21.06.2017 № 1.8.3-03/341-2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.Б. Лопато