Постановление № А26-6577/18 от 17.06.2019 АС Республики Карелия

24 июня 2019 года

Дело №

А26-6577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» ФИО1 (доверенность от 27.04.2018), от акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» ФИО2 (доверенность от 01.01.2019 № 35/19),

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2018 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  12.03.2019  (судьи Глазков Е.Г.,  Савина Е.В.,  Фуркало О.В.) по делу № А26-6577/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии», место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, Финляндская ул., д. 7, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 357 275 руб. 13 коп. за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ).

Решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемых судебных актах суды не сослались на нормы материального права, в соответствии с которыми допускалась бы возможность сопоставления результатов анализа двух параллельных проб, отобранных по инициативе Общества, без учета лабораторных исследований контрольной пробы, отобранной Компанией, в том числе определение среднего арифметического между тремя указанными результатами, тогда как порядок проведения отбора проб сточных вод и их последующего анализа нормативно регламентирован в пунктах 147 - 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и в пунктах 18 - 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), согласно которым при отборе сточных вод абонентов на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, отводимых в ЦСВ, могут быть отобраны следующие виды проб: контрольная, параллельная и резервная.

Компания ссылается на нарушение Обществом порядка отбора параллельных проб, так как сведения о параллельном отборе проб в условиях лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Северная аналитическая лаборатория» (далее - ООО «СевАЛ») в акте отбора проб отсутствуют. Представитель Общества, принимавший участие при отборе проб, отметок о каких-либо нарушениях в актах отбора проб не произвел, несогласия не выразил. Таким образом, по мнению подателя жалобы, представленные Обществом в материалы дела акт отбора проб от 04.07.2017 № 80 и анализ отобранной пробы в условиях лаборатории ООО «СевАЛ», оформленный протоколом от 28.07.2017 № 0653/СТВ, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт отбора параллельной пробы. В нарушение требований пункта 36 Правил № 525 абонент не представил Компании результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения для проведения оценки сопоставимости результатов и установления возможности применения среднего арифметического значения результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий, в связи с чем  результаты анализов, проведенных лабораторией Общества, также не являются допустимыми доказательствами по делу, опровергающими установленный в протоколе от 18.07.2017 № 259к-17 факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в исследованной Компанией пробе сточных вод, поэтому отсутствие резервной пробы в данном случае значения не имеет.

По мнению подателя жалобы, анализ резервной пробы производится при условии, что не истек срок ее хранения, определенный с учетом нормативной документации для применяемого метода измерений и методики для конкретного загрязняющего вещества, о чем истец заявлял в суде первой инстанции.

Таким образом, как считает податель жалобы, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих  отраженные  в  протоколе  от 18.07.2017 № 259к-17 результаты анализов отобранных проб сточных вод, судами неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ВКХ) и Общество (абонент) 22.01.2015 заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения
№ 100-3-41-08937-01 (далее – Договор), по условиям которого Компания в том числе обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водопотребления, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, указанных в Договоре, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета.

Разделом 7 Договора определен порядок контроля состава и свойств сточных вод в соответствии с Правилами № 525, места и порядок отбора проб сточных вод.

Компания 04.07.2017 в присутствии представителя Общества произвела отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце Общества, о чем составлен акт отбора проб от 04.07.2017 № 1.

Представитель Общества при этом произвел параллельный отбор проб для исследования лабораторией Общества и лабораторией ООО «СевАЛ», о чем составлены акты отбора проб от 04.07.2017 № 79 и № 80.

На основании произведенного отбора пробы сточных вод лабораторией Компании составлен протокол измерений от 18.07.2017 № 259к-17.

 По результатам анализа контрольной пробы сточных вод абонента выявлено превышение норм загрязняющих веществ по  содержанию  железа (8,3 мг/куб. дм при допустимом значении 5 мг/куб. дм).

В результате исследования, проведенного лабораторией Общества, уровень железа в пробе составил 2,47 мг/куб. дм (протокол анализа сточных вод от 12.07.2017 № 88), а  в  результате исследования, проведенного лабораториейООО «СевАЛ»  -  0,694 мг/куб. дм  (протокол  исследования  от  28.07.2017  № 0653/СТВ).

Компания, руководствуясь Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ),  Правилами  № 644, на основании среднего значения по результатам анализа контрольной пробы и параллельной пробы, выполненной лабораторией Общества, произвела расчет стоимости платы за негативное воздействие на работу  ЦСВ на сумму 357 275 руб. 13 коп. и выставила Обществу счет на оплату.

Ссылаясь на то, что Общество необоснованно отказывается от внесения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, претензию Компании от 11.01.2018 № П-1 оставило без удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7  Закона № 416-ФЗ, пунктами 111, 114, 118, 120, 144 Правил № 644, Правилами № 525, отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены Правилами  № 644.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, принимать меры по соблюдению указанных требований.

На основании пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением № 3.

На основании пункта 144 Правил № 644 контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация ВКХ. В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения организация ВКХ ежемесячно определяет объем отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного ему норматива водоотведения.

Согласно пункту 29 Правил № 525 для абонента установлено право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, Общество воспользовалось правом параллельного отбора проб, что подтверждается актом от 04.07.2017
№ 1.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 525 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (пункт 31 Правил № 525).

Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий (пункт 34 Правил
№ 525).

На основании пункта 35 Правил № 525 результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении 2 к Правилам № 525, в 3-х экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1-го рабочего дня со дня отбора проб. Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной пробой. Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1-го рабочего дня со дня отбора проб.

Таким образом, Правилами № 525 обязанность по отбору резервной пробы и ее хранению для разрешения возможных разногласий с абонентом возложена на организацию, осуществляющую водоотведение, в данном случае на Компанию.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 525 в случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1-го рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Требования Компании основаны на результатах сравнительного анализа контрольной и параллельной проб сточных вод, проведенных в лаборатории Компании и лаборатории Общества.

Общество, возражая против заявленных требований, представило протоколы исследования, составленные в лаборатории Общества и лаборатории ООО «СевАЛ» по результатам анализа параллельных проб, согласно которым содержание железа в них не превышало допустимых значений.

В силу пункта 36 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Довод Компании о нарушении Обществом срока направления результатов анализов параллельной пробы правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку составленный лабораторией Общества 12.07.2017 протокол № 88 анализа сточной воды в этот же день сопроводительным письмом № 15/2984 был направлен в Компанию и получен ею 13.07.2017, то есть в пределах установленного пунктом 36 Правил № 525 срока с момента получения Обществом результатов анализов, оформленных в установленном порядке соответствующим протоколом.

При этом исследования контрольной пробы лабораторией Компании проведены в период с 04.07.2017 по 18.07.2017, оформлены протоколом от 18.07.2017 № 259к-17, направлены Обществу только 27.07.2017 и получены им 28.07.2017.

Судами установлено, что результаты основной и параллельной проб отличаются в десятки раз и не являются сопоставимыми.

В этой связи Общество получило в ООО «СевАЛ» протокол лабораторных исследований воды от 28.07.2017 № 0653/СТВ (измерения производились в период с 04.07.2017 по 13.07.2017), которым проверялась параллельная проба, отобранная Обществом по акту отбора проб сточных вод от 04.07.2017 № 80. Результаты данного исследования подтвердили, что уровень железа в пробе находился в пределах допустимых значений.

С учетом расхождений в результатах исследования контрольной и параллельных проб Общество 01.08.2017 в письме № 15/3284 обратилось к Компании с просьбой предоставить резервную пробу для проведения исследования.

Однако Компания 08.09.2017 письмом исх. № 131.07-1-1/6425 отказала Обществу в выдаче резервной пробы в связи с ее уничтожением по истечении срока хранения.

В соответствии с ГОСТ 31861-2012 срок хранения законсервированной пробы на железо составляет 1 месяц. На момент подачи Обществом в Компанию заявления о выдаче резервной пробы (01.08.2017) срок хранения резервной пробы (законсервированной) не истек.

Как утверждает Компания, резервная проба не была ею законсервирована.

В данных обстоятельствах суды пришли к выводу, что с учетом срока хранения не законсервированной пробы, который по методикам составляет от 1 до 2 дней, и длительностью проведения исследований контрольных проб лабораторией истца с 04.07.2017 по 18.07.2017 Компания должна была обеспечить соответствующее хранение резервной пробы в период, предусмотренный нормами действующего законодательства для ее использования либо произвести соответствующий анализ проб в сроки, позволяющие использовать резервную пробу.

Суды установили, что в данном случае именно действия (бездействие) Компании воспрепятствовали проведению анализа резервной пробы аккредитованной лабораторией, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод с целью устранения возникших разногласий с абонентом по результатам проведения исследования проб, взятых 04.07.2017 лабораториями сторон, ввиду чего исследование резервной пробы стало невозможно.

При этом суды приняли во внимание, что вделе имеются три различных результата проб, которые установлены тремя разными аттестованными и аккредитованными лабораториями, а именно показатель железа, установленный лабораторией Компании, составил 8,3 мг/куб. дм, лабораторией Общества - 2,47 мг/куб. дм, лабораторией ООО «СевАЛ» - 0,694 мг/куб. дм, и что при определении среднего арифметического как между двумя наиболее близкими результатами (лабораторий Общества и ООО «СевАЛ»), так и всеми тремя результатами предельный уровень железа в пробах не превысит допустимую величину – 5 мг/куб. дм.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что иск Компании не подлежит удовлетворению, поскольку представленные ею доказательства не подтверждают наличие превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и, соответственно, обязанность Общества по внесению платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А26-6577/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас