Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: страховая компания "Согласие", некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2016, принятым по итогам повторного, после отмены ранее состоявшихся судебных актов Арбитражным судом Северо-Западного округа, рассмотрения дела с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия (далее - ФНС) взысканы убытки в размере 185408,78 руб.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ФНС. По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что ФНС России, выступающая в настоящем споре как уполномоченный орган, представляющий интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, злоупотребляет своими процессуальными правами, так как, пользуясь полномочиями, продолжает вне дела о банкротстве после исключения МУП ГКХ г. Костомукша из ЕГРЮЛ 17 декабря 2012 года, в рамках гражданского спора разрешать разногласия между сторонами, возникшие в деле о банкротстве А26-3116/2005. На момент повторного рассмотрения искового заявления ФНС России о взыскании с ИП ФИО2 убытков после завершения конкурсного производства в отношении предприятия и исключения его из ЕГРЮЛ прошло более 3 лет; юридическое лицо утратило статус субъекта права в связи с ликвидацией. В нарушение статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не в полной мере исследован довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленный законодательством РФ для восстановления сторонами нарушенных прав и законных интересов. Полагает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу суд вернулся к рассмотрению разногласий между сторонами, возникшими в деле о банкротстве, чем нарушил законные права и интересы ответчика. Суд первой инстанции при повторном рассмотрении не оценил представленные доказательства, не учел того обстоятельства, что все судебные акты, принятые в отношении ФИО2 по делу № А26-3116/2005, вынесены без учёта изменений, внесённых ФЗ №296-ФЗ от 30.12.2008, в соответствии с ранее действовавшей редакцией Закона о банкротстве, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 296 от 30.12.2008, в том числе статьи 20.4 в новой редакции Закона. При этом суд не учел тот факт, что истец, перечислив непосредственно ответчику 185408 руб. 78 коп., совершил действия, из которых усматривается, что он признавал наличие обязанности по возмещению судебных расходов ответчику в рамках дела о банкротстве А 26-3116/2005 по исполнительному листу. В настоящем споре ФНС РФ фактически заявлено о возврате исполненного по закону, что не соответствует статьям 309, 310 ГК РФ. Требования к ФИО2 по возмещению убытков ни от предприятия, ни от ФНС, ни от конкурсных кредиторов не предъявлялись, в судебном порядке в процедуре конкурсного производства судом не устанавливались. Срок исковой давности по судебным расходам в деле о банкротстве (6 месяцев) истек в 2013 году. Истец в исковом заявлении должен подтвердить полномочия на его подачу. Доверенность, приложенная к исковому заявлению, не подтверждает полномочия истца в гражданском деле. Истец не может быть признан надлежащим.

ФНС в отзыве и в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы, решение просила оставить без изменения, указывая, что судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи учтены доказательства, представленные ФНС России и арбитражным управляющим, отражены обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства. В решении суд первой инстанции дал оценку всем доводам, изложенным в исковом заявлении, а также доводам арбитражного
управляющего и пришел к выводу о причинении ФНС России убытков в
сумме 185408,78 руб. Исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие подателя апелляционной жалобы, заявившего о применении части 2 статьи 156 АПК РФ, и 3-их лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, - с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08 июня 2005 года по делу №А26-3116/2005 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, введена процедура наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия Городского и коммунального хозяйства г. Костомукша, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 октября 2005 года муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства г. Костомукша признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 05 октября 2006 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2010 конкурсное производство в отношении МУП ГКХ г. Костомукша завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 09.06.2011 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в части оплаты амортизации автомобиля ToyotaRav4 в размере 49682 руб., оплаты аренды помещения в сумме 119998,92 руб., оплаты услуг мобильной связи в сумме 33500 руб.; оплаты вознаграждения привлеченных специалистов - ФИО3 в размере 30015,00 руб., ООО "Аудит и право" в размере 5000 руб., ЗАО "Эксперт-оценка" в размере 10000 руб. и 3000руб., оплаты ФИО2 взыскано в МУП ГКХ г. Костомукша 263190,92руб. необоснованных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу №А26-3116/2005 определение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2011 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, касающегося расчетов с привлеченным специалистом ФИО4, отменено, принят новый судебный акт, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в части расходования конкурсной массы на оплату вознаграждения ФИО4; признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего ФИО2 на оплату вознаграждения привлеченному специалисту ФИО4 в сумме 846771 руб. 00 коп., взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника 846771 руб. необоснованных расходов, в остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Определением суда от 05.04.2012 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о фактически привлечённых специалистах, использования личных расчётных счетов для осуществления расчётов в процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 13.04.2012 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечения по договорам на оказание услуг ФИО5, ФИО6, ФИО7 и расходы по выплате им вознаграждения на сумму 380000 руб.; в части возмещения за счет средств конкурсной массы командировочных расходов на сумму 30197,10 руб.; в части отражения в отчете конкурсного управляющего в разделе «Иные сведения» сведений о незаконности действий работников уполномоченного органа; в части невнесения денежных средств в сумме 240000,00 руб. на расчётный счет должника.

Определением суда от 10.10.2012 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ФИО2 в части расходования средств конкурсной массы на выплату командировочных расходов специалисту ФИО6 в сумме 16149,70руб., возмещение командировочных расходов ФИО2 в сумме 30842,50 руб., оплату услуг специалиста ФИО5 в сумме 180368,28 руб., ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ГКХ г. Костомукша.

Определением суда от 11.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 12.04.2013 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 185408,78 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Денежные средства выплачены ФИО2 по платежному поручению от 24.09.2013.

Основывая свои исковые требования на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего МУП ГКХ г. Костомукша, установленных судебными актами по делу №А26-3116/2005, ФНС России обратилась в суд с настоящим иском, считая выплаченную ФИО2 сумму вознаграждения убытком для бюджета, за счет средств которого арбитражным управляющим получено вознаграждение. ФНС России связывает факт причинения арбитражным управляющим убытков с произведенными выплатами ФИО2 привлеченным лицам и оплатой командировочных расходов, признанными не соответствующими Закону о банкротстве определениями суда от 13.04.2012 и от 10.10.2012 по делу №А26- 3116/2005, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 606715,08 руб., как следствие к невозможности оплатить вознаграждение конкурсному управляющему ФИО2, текущих обязательных платежей, к взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего в размере 185408,78 руб. определением суда от 12.04.2013 по делу №А26-3116/2005.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, части 2 статьи 69 71, 223, абзацем 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции учел рекомендации Арбитажного суда Северо-Заадного округа, установившего, что в определении суда первой инстанции от 12.04.2013 по делу №А26-3116/2005, которым с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме 185408,78 руб., оценки поведению ответчика судом не давалось, суд констатировал лишь тот факт, что при отстранении судом ФИО2 определением суда от 10.10.2012 оснований для невыплаты вознаграждения не имелось, и проанализировав судебные акты по делу № А26-3116/2005, заявленные требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 185408,78 руб. удовлетворил. При этом отклонил заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности взыскания убытков, учитывая, что конкурсное производство по делу №А26-3116/2005 завершено 11.12.2012, исковое заявление ФНС России подано в арбитражный суд 14.08.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае заявленная сумма не подлежала бы взысканию с уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве при надлежащем формировании и расходовании конкурсной массы ФИО2 в деле о банкротстве.

Довод о неправомерном отнесении полученного вознаграждения к убыткам ФНС, не принят притом, что судом надзорной инстанции в определении от 25.01.2016 отражено, что по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы, и представленных арбитражным управляющим документов, нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права не установлено. Судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 29.09.2015 установлено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Судом первой инстанции правомерно применены разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 и 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Ошибочен довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 723 Гражданского Кодекса РФ, поскольку, независимо от редакции Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой характер.

Перечисление ФНС Росси 185408,48 руб. по платежному поручению от 24.09.2013 №3891793 осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 16 АПКРФ и не свидетельствует о признании.

Бездействие ФИО2 по возврату суммы необоснованных расходов, признанных определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2012, от 10.10.2012 по итогам рассмотрения жалоб уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО2 по расходованию денежных средств должника привело к непоступлению в конкурсную массу средств в сумме 606715,08 руб.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24). Злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского Кодекса РФ со стороны ФНС России отсутствует. .

Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Довод о нарушении статьи 170 АПК РФ в связи с неточным изложением возражений ответчика и его представителя, отклонен, поскольку соответствующие пробелы (при их подтвержденности) устранимы посредством применения статьи 179 АПК РФ и не образуют оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

Ошибочен довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ФНС России полномочий на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, поскольку исковые требования ФНС основаны на ст.ст.24, 25 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 328, 393,401,1064 Гражданского Кодекса РФ, п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абз.5 п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Выданной ФНС России доверенностью территориальные налоговые органы уполномочены обращаться в арбитражные суды с исковыми заявлениями, в том числе о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) арбитражных управляющих.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

О.А. Рычагова