Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38693/2020 ) Вилаева Валерия Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2020 по делу № А26-6593/2020 (судья Абакумова С.С.), принятое

по заявлению Прокурора г. Петрозаводска

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор г. Петрозаводска (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, должник, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.12.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение о прекращении административного преследования в виду малозначительности. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства по делу, не учтено признание вины ФИО2, то, что ранее к административной ответственности не привлекался, активно содействовал в рассмотрении дела.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 03 декабря 2018 года) по делу № А26-6213/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13 мая 2019 года, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

Определением от 19 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 12 июля 2019 года) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Определением суда от 22 ноября 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 18 ноября 2019 года) финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, определением суда от 05.10.2020 срок реализации имущества ФИО2 продлен на четыре месяца.

Прокуратурой г. Петрозаводска проведена проверка исполнения ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Поводом к проведению проверки послужило поступление заявлений финансового управляющего ФИО4 исх. № ВВВ/2020/02/27 от 27.02.2020, исх. № ВВВ/2020/06/5 от 05.06.2020 (л.д. 14-15, 36-38), в которых указано на наличие в действиях должника состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя прокурора г. Петрозаводска от 29.06.2020 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об 5 А26-6593/2020 административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Пунктами 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2020 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А26-6213/2018, установлено, что должник ФИО2, в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина, 21.01.2019 открыл в офисе 8628/1128 публичного акционерного общества «Сбербанк России» счет 40817810425860578941, должнику выдана дебетовая банковская карта MIR 2202 20ХХ ХХХХ 2682. В период с 08.02.2019 по 24.12.2019 счет карты пополнен на 617 387,34 руб. Со счета должника по его требованию списаны денежные средства в безналичной форме в сумме 540 633,76 руб. и наличные в сумме 76 400 руб., что подтверждается историей операций по счету карты за период с 21.01.2019 по 24.12.2019.

Факт пользования спорной банковской картой и получения по ней денежных средств ответчик не отрицает.

ФИО2 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении так же вменяется нарушение, выразившееся в непредставлении ФИО2 финансовому управляющему ФИО4 необходимых документов и сведений, в том числе, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городской центр по благоустройству и озеленению».

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в Определении Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, суд указал, что ФИО2 в адрес финансового управляющего с сопроводительным письмом от 14.05.2020 года направлены имеющиеся у него документы, сведения и банковские карты. 14 февраля 2020 года финансовый управляющий ФИО4 обращался в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 имущества - доли уставного капитала 10% в обществе с ограниченной ответственностью «Городской центр по благоустройству и озеленению».

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что эпизод непредставления документов финансовому управляющему необоснованно вменен в вину ответчику в постановлении прокурора от 29.06.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении. Основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному эпизоду отсутствуют.

Вместе с тем, факт пользования банковским счетом 40817810425860578941 в нарушение положений Закона о банкротстве установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия ФИО2 всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО2 правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае ФИО2 назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года по делу № А26-6593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилаева Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева