Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20665/2018 ) ООО "Мой дом" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2018 по делу № А26-6611/2017 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску АО "КАРЕЛГАЗ"

к ООО "Мой дом"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Карелгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.05.2016 № 10/2016/ТО ВДГО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования за май 2017 года в размере 13 401,84 руб., договорной неустойки за период с 11.06.2017 по 10.07.2017 в размере 121,51 руб. и до даты фактического исполнения обязательства, а также о возмещении почтовых расходов в размере 107 руб.

Решением суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 5 168 руб. 70 коп.

Определением суда от 22.06.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что часть транспортных расходов не связана с рассмотрением настоящего дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях представления своих интересов в суде апелляционной инстанции истец направил своего сотрудника - руководителя юридической группы ФИО1 в командировку.

Размер транспортных расходов составил 10 337 руб. 40 коп.

Учитывая, что в рамках указанной командировки сотрудником осуществлялась защита интересов истца в рамках двух дел (№ А26-6611/2017 и № А26-8470/2017), то истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении 50% транспортных расходов в сумме 5 168,70 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения и размер расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: приказ от 12.02.2018 о направлении в командировку руководителя юридической группы ФИО1, командировочное удостоверение № 15 от 12.02.2018, служебное задание для направления командировку, копии железнодорожных билетов для проезда по маршруту город Петрозаводск - город Санкт-Петербург и город Санкт-Петербург - город Петрозаводск, справка № 63336 от 14.02.2018 о стоимости проезда и проездных билетов в Петербургском метрополитене, расходные кассовые ордеры № 182 от 08.02.2018 и № 217 от 19.02.2018 о выдаче ФИО1 10 100 руб. 00 коп. и 237 руб. 40 коп., авансовый отчет № 31 от 19.02.2018 на сумму 10 337 руб. 40 коп.

В указанный период истец представлял свои интересы в суде по арбитражным делам № А26-6611/2017 и № А26-8470/2017, в связи с чем судебные расходы правомерно заявлены ко взысканию в сумме 5 168 руб. 70 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные заявителем в материалы дела билеты, содержат обязательные реквизиты, основания для критической оценки представленных истцом доказательств не имеется. Действующим законодательством не предусмотрено указание в автобусном билете по городским маршрутам фамилии пассажира и даты поездки.

Использование представителем ФИО1, следовавшим по маршруту «Петрозаводск - Санкт - Петербург» и прибывшим на станцию «Санкт-Петербург - Ладожский», метрополитена и троллейбуса для проезда к зданию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65), является обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления о возмещении судебных расходов по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2018 по делу №А26-6611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева