Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2018 по делу № А26-6612/2017 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО2

в деле о банкротстве гражданина ФИО4

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июля 2017 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник; ОГРНИП <***>; дата рождения 03 августа 1973 года, место рождения: г. Сегежа, Карельская АССР) о признании его банкротом.

Решением суда от 13 октября 2017 года (объявлена резолютивная часть решения суда) заявление ФИО4 признано обоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28 октября 2017 года № 202.

05 апреля 2018 года финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), в размере 146 250 руб.

Финансовый управляющий просит суд применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 денежные средства в размере 146 250,00 руб.; восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 в сумме 146 250 руб. в реестре требований кредиторов.

22 мая 2018 года финансовый управляющий ФИО3 направила в суд дополнения, из которых следует, что почтовая корреспонденция, адресованная должнику, возвратилась заявителю с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения; сообщила, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании 12.07.2018 финансовый управляющий уточнила заявление, отказалась от третьего пункта просительной части заявления о восстановлении задолженности ФИО2 перед ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 в сумме 146 250 руб. в реестре требований кредиторов. Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22 августа 2018 года финансовый управляющий ФИО3 просила заявление удовлетворить. Представитель ООО «Коллектинг LTD» считал заявленные требования обоснованными, просил приобщить к материалам дела копии постановлений службы судебных приставов от 02.02.2015 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.11.2015, сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о возбужденных в отношении ФИО4 исполнительных производствах.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению ФИО4 денежных средств ФИО2 в сумме 146 250 руб. Суд применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 146 250 руб., с возложением на ФИО2 судебных расходов по заявлению.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им 20.08.2018 в суд первой инстанции направлялся отзыв и письменные объяснения, которые не были рассмотрены судом, и позиции ФИО2 не дана надлежащая оценка, что привело к нарушению его прав. Податель жалобы указывал на то, что он действительно получал денежные средства в размере 146 250 руб. от ФИО4 11.01.2016, которые являлись возвратом ранее переданных ФИО4 заемных денежных средств, при отсутствии какой-либо информации у ФИО2 о финансовой несостоятельности должника и информации о наличии у ФИО4 какой-либо задолженности перед иными лицами. В жалобе ФИО2 также указывал на то, что он по отношению к ФИО4 не являлся родственником либо иным заинтересованным лицом, при этом полагал, что оспариваемый управляющим платеж не был направлен на причинение вреда иным кредиторам должника, о наличии которых ФИО2 не было известно. Податель жалобы ссылался на то, что не заключал с должником договора дарения, о назначении платежа ему не было известно, поскольку денежные средства поступили на банковскую карту. Податель жалобы указывал, что им в декабре 2015 года по договору займа были переданы ФИО4 денежные средств в сумме 146 250 руб., которые ФИО4 обязался вернуть в январе 2016 года, что им и было фактически сделано, в связи с чем, ФИО2 полагал исполненным обязательство ФИО4 перед ним. Податель жалобы ссылался на недоказанность совокупности условий для признания оспариваемого управляющим платежа в качестве недействительной сделки и просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая определение суда первой инстанции обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением соответствующих извещений в адрес участвующих в данном обособленном споре лиц.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 поддержал в полном объеме свою апелляционную жалобу, дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, дополнительно указав на то, что с ФИО4 он был непродолжительное время знаком по вопросам рабочего характера, с учетом осуществления ФИО4, до своего банкротства деятельности, связанной с техническим обслуживанием транспортных средств (машин и механизмов). Податель жалобы пояснил апелляционному суду, что ранее ФИО4 привлекался организацией, в которой состоял и работал ФИО2, для оказания услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, машин и механизмов. В рамках указанных производственных контактов, исходя из просьбы ФИО4 по предоставлению краткосрочного займа, связанного с закупкой запасных частей, со стороны ФИО2 и был предоставлен ФИО4 займ на вышеназванную сумму, который был возвращен ФИО4 в январе 2016 года. На вопросы апелляционного суда ФИО2 дополнительно пояснил, что в связи с фактическим получением и возвратом суммы займа им не был сохранен (был уничтожен) сам договор займа, ранее заключенный в декабре 2015 года с ФИО4, при этом указал, что обеспечить своевременное представление своей позиции в суд первой инстанции не смог по причине позднего получения извещений, ввиду нахождения в ином населенном пункте.

Заслушав пояснения ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ФИО4 №408….367, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», 11.01.2016 года были перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО2. по платежному поручению №758 в сумме 146 250,00 руб., с назначением платежа «дарение» (л.д.21).

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как указал суд первой инстанции, требование финансового управляющего о признании сделки недействительной обосновано положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия о принятии к производству заявления ФИО4 о признании его банкротом вынесено 14 июля 2017 года. Соответственно, оспариваемая сделка (платеж) совершена в пределах трехгодичного срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве (пункт 2).

Как указал суд первой инстанции, на момент совершения сделки по перечислению денежных средств у должника имелась задолженность перед ООО «Коллектинг LTD» в размере 3 156 312 руб., установленном постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу №А26-8334/2009 (л.д. 14-18). Исполнительные производства на взыскание указанной суммы задолженности возбуждались в отношении должника 17.07.2012 и 02.02.2015 года, однако задолженность взыскана не была.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 2, 3, 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 на момент совершения спорного платежа отвечал признакам неплатежеспособности, однако совершал безвозмездные сделки, направленные на уменьшение имущества. Вывод о безвозмездности спорного платежа управляющий, а впоследствии и суд первой инстанции сделали на основе сведений, содержащихся в основании данного платежа.

Оспаривая совершенную сделку по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий и конкурсный кредитор указывали, что ФИО2 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника проводимой сделкой либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ссылаясь на информационные общедоступные ресурсы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, содержащих сведения о неисполненных обязательствах должника с 2011 года.

Судом первой инстанции при этом обоснованно отмечено, что в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующая осведомленность кредитора является опровержимой презумпцией, применяемой, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции в определении указал, что материалами дела подтверждается, что ФИО2 регулярно получал определения суда, однако в судебные заседания не являлся, документально обоснованный отзыв на требование не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ФИО2 денежных средств, учитывая назначение платежа – дарение, а также сумму денежного перевода – 146 250 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не могут быть незнакомыми (малознакомыми) друг другу лицами, соответственно, вывод об осведомленности ФИО2 о наличии у должника неисполненных обязательств и, как следствие, о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой, в отсутствие опровергающих доводов и доказательств, представляется суду обоснованным, следовательно, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленной законом (АПК РФ) обязанности по даче соответствующей оценки относительно доводов подателя апелляционной жалобы, с учетом заслушанных пояснений ответчика ФИО2, данных им лично и непосредственно в заседании апелляционного суда, пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, определяющих возможность признания недействительным спорного платежа по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО2 извещался судом первой инстанции о судебном разбирательстве, о чем имеются соответствующие сведения в материалах дела, однако мотивированный отзыв на заявление управляющего, указанный ФИО2 датой его изготовления 20.08.2018, был фактически получен судом первой инстанции только 30.08.2018, когда соответствующий судебный акт был судом принят. Документального подтверждения надлежащей электронной отправки своего отзыва от 20.08.2018 ответчик не представил и апелляционным судом по документам электронного документооборота не установлен факт его поступления в суд первой инстанции до заседания 22.08.2018.

Между тем, несмотря на надлежащие процессуальные действия суда первой инстанции относительно рассмотрения настоящего обособленного спора, вопрос о материально-правовой оценке отношений между должником и ответчиком представляется важным, притом, что соответствующие выводы судом первой инстанции были сделаны без учета позиций и выводов не только ответчика, но и должника.

Как отмечено судом первой инстанции дело о банкротстве ФИО4 было инициировано самим должником в 2017 году и только 14.07.2017 данное заявление должника было принято к производству. Исходя из имеющихся в деле сведений, должник ФИО4 до своего банкротства занимался по существу предпринимательской деятельностью, являлся как предпринимателем, так и участником и руководителем коммерческой организации (ООО «Авто плюс»). Спорный платеж, связанный с перечислением ФИО4 денежных средств в размере 146 250 руб. в пользу ФИО2, датируется 11.01.2016. Таким образом, указанный платеж совершен хотя и в период подозрительности (три года до банкротства), однако за пределами периода, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (срок более года), что предопределяет невозможность его оспаривания по данному основанию в качестве сделки с неравноценным встречным предоставлением.

В свою очередь, как указано выше и следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для квалификации спорного платежа по указанному основанию необходима совокупность условий, определяющих, прежде всего, информированность (осведомленность) иной стороны спорной сделки относительно наличия у должника финансовой несостоятельности и признаков неплатежеспособности. Следует отметить, что при подаче заявления об оспаривании сделки, а также в ходе его рассмотрения финансовый управляющий, наряду с иными лицами, не представляли суду достоверных сведений и доказательств наличия признаков заинтересованности либо аффилированности между должником и ответчиком.

Как следует из пояснений ФИО2, данных им лично и непосредственно в судебном заседании апелляционного суда, ответчик не является по отношению к должнику родственником либо заинтересованным лицом, при этом в обязательственные отношения с должником ответчик вступил в декабре 2015 года, передав ему по взаимной договоренности на краткосрочный период денежные средства в качестве займа в сумме 146 250 руб. Соответственно, перечисление ФИО4 денежных средств ФИО2 в январе 2016 года в указанной сумме, как утверждал ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда, являлось формой возврата заемных средств, в связи с чем, ФИО2 полагал обязательства с ФИО4 завершенными и исполненными. Указанные денежные средства передавались ответчиком и получались обратно от должника в период, когда ответчик с должником решали вопросы производственно-хозяйственного назначения, связанные с непосредственными рабочими процессами, с учетом использования, а также технического обслуживания машин и механизмов, при ведении коммерческой деятельности. Такого рода отношения, как полагает апелляционный суд, сами по себе не могут свидетельствовать о заведомом пороке сделки и указывать на наличие признаков причинения вреда фактом ее совершения, притом, что ФИО2 не был обязан проверять платежеспособность и финансовую устойчивость должника при выдаче ему денежных средств на условиях займа и получении от должника денежных средств, как и не был обязан осуществлять мониторинг сайтов судов, применительно к установлению наличия судебных разбирательств непосредственно в отношении должника. Как полагает апелляционный суд, поскольку ФИО2 опровергает своими личными и публичными пояснениями наличие с должником сделки дарения, притом, что непосредственно должник по указанному обстоятельству также не приводил каких-либо обоснований, возражений и не представлял доказательств, то вне зависимости от того, что в основание платежа содержится указание на дарение, признавать данный платеж, как сделку именно дарения, не имеется достаточных оснований.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, в действиях ответчика, применительно к существу отношений с должником, не усматривается цели причинения вреда, при отсутствии доказательств того, что ФИО2 при получении от должника спорного платежа было заведомо известно о его финансовой неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, а также оценивая в порядке статьи 71 АПРК РФ по своему внутреннему убеждению соответствующие позиции участвующих в деле лиц и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника ФИО4, с учетом специальных правомочий финансового управляющего и осуществления им действий при подаче заявления об оспаривании сделки в установленном Законом о банкротстве порядке, исходя из интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2018 по делу № А26-6612/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с ФИО4:

- в доход федерального бюджета 6000 руб. за рассмотрение заявления

-в пользу ФИО2 3000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

Л.С. Копылова