Гражданский кодекс часть 1

04 июля 2017 года	Дело №	А26-6631/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Костомукшский» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А26-6631/2016, у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Костомукшский», место нахождения: 186931, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ФГБУ «ГПЗ «Костомукшский», Заповедник), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление, УФАС), от 10.05.2016 по антимонопольному делу № 04-36/11-2015 (далее – Решение УФАС) о нарушении заявителем антимонопольного законодательства Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теком Проф», место нахождения: 186930, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Теком Проф», Общество). Решением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении заявленных требований Заповеднику отказано. В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, ФГБУ «ГПЗ «Костомукшский» просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы в данном случае согласен с мнением УФАС и судов двух инстанций о том, что Заповедником неправильно был выбран способ закупки (у единственного поставщика). Однако при этом заявитель считает, что в действиях Заповедника отсутствовали признаки нарушений, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Податель жалобы полагает, что ФГБУ «ГПЗ «Костомукшский» не относится к субъектам, указанным в статье 16 Закона № 135-ФЗ, поскольку не осуществляет функции федеральных органов исполнительной власти, органов власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. По мнению заявителя, Управлением не доказано нарушение конкуренции со стороны Заповедника и Общества по факту заключения между ними государственного контракта от 27.10.2014 № 11. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие с его стороны виновных действий, причинивших ущерб законным интересам государства, так как Заповедник при реально существовавшем риске полной утраты средств целевого финансирования вынужден был действовать в состоянии крайней необходимости (быстро и эффективно) в целях оперативного достижения поставленным перед ним задач, а именно выполнить государственное задание в строго установленные сроки. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, УФАС провело плановую выездную проверку государственного заказчика в лице Заповедника на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок за период с 01.01.2014 по 31.01.2015. В ходе данной проверки Управление установило, что ФГБУ «ГПЗ «Костомукшский» заключило государственный контракт от 27.10.2014 № 11 «на выполнение строительных работ по реконструкции лабораторно-музейного корпуса Учреждения, расположенного по адресу: <...>» (далее – Контракт № 11) с единственным поставщиком в лице ООО «Теком Проф». Указанный Контракт № 11 был заключен на основании пункта 19 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Проанализировав представленные Заповедником документы, УФАС констатировало тот факт, что данная закупка не подпадала под действие пункта 19 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим обстоятельством Управление 04.06.2015 возбудило антимонопольное дело № 04-36/11-2015 по признакам нарушения со стороны Заповедника и Общества части 1 статьи 16 Закона № 135-ФЗ. В ходе рассмотрения данного антимонопольного дела (установив порядка четырнадцати потенциальных участников проведенной закупки в среде строительных компаний Республики Карелия) УФАС заключило, что ООО «Теком Проф» не могло являться единственным исполнителем указанного Контракта № 11. Оценка всех обстоятельств его заключения послужила антимонопольному органу основанием для выводов о том, что Общество в результате этого получило доступ к выполнению контрактных строительных работ по максимально возможной цене; причем без участия в конкурсных процедурах и без подачи предложений о снижении цены на заявленные к выполнению работы. Таким образом, ООО «Теком Проф» и ФГБУ «ГПЗ «Костомукшский», зная об обязательности проведения в таких случаях именно конкурентных процедур, тем не менее пришли к соглашению о заключении Контракта № 11, которое привело к ограничению доступа на рассматриваемый товарный рынок других хозяйствующих субъектов, имеющих реальную возможность выполнять такие работы. Указанные факты послужили основанием для вынесения оспариваемого заявителем Решения УФАС от 10.05.2016, согласно которому действия (результат соглашения) Заповедника и Общества по заключению Контракта № 11 были признаны нарушением части 1 статьи 16 Закона № 135-ФЗ. Разрешая указанный спор, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали и объективно оценили представленные сторонами доказательства и доводы, после чего согласились с выводами Управления о наличии в действиях ФГБУ «ГПЗ «Костомукшский» и ООО «Теком Проф» нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В этой связи суды отказали Заповеднику в удовлетворении заявления. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу ФГБУ «ГПЗ «Костомукшский» не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Как правильно указали суды двух инстанций, для признания федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов организаций и хозяйствующего субъекта лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ, необходимо установить факт заключения ими соглашения либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения. Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом закупка у единственного поставщика осуществляется только в случаях, предусмотренных статьей 93 названного Закона № 44-ФЗ. Пунктом 19 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено заключение контракта на оказание услуг по осуществлению авторского контроля за разработкой проектной документации объекта капитального строительства, проведению авторского надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства соответствующими авторами, на проведение технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации авторами проектов. Таким образом, ввиду упомянутых правовых норм следует согласиться с выводами УФАС и судов двух инстанций о том, что предмет рассматриваемой закупки («выполнение строительных работ по реконструкции лабораторно-музейного корпуса Заповедника») не подпадает под действие пункта 19 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Какие-либо иные основания для проведения спорной закупки государственным заказчиком в лице Заповедника именно у единственного поставщика в лице ООО «Теком Проф» Управлением в ходе проверки не установлены и самим заявителем не приведены. По результатам оценки имеющихся в арбитражном деле доказательств в их совокупности и взаимной связи суды двух инстанций признали, что вышеупомянутый Контракт № 11 (заключенный в нарушение положений Закона № 44-ФЗ без проведения конкурентных процедур) по своей сути являлся результатом соглашения, ограничивающего конкуренцию, поскольку такое заключение предоставило отдельному хозяйствующему субъекту в лице ООО «Теком Проф» необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими подобную деятельность на этом же товарном рынке по оказанию строительных услуг. Подлежат отклонению доводы Заповедника о незаконности принятых судебных актов ввиду отсутствия в материалах дела № А26-6631/2016 доказательств наличия на данном рынке иных хозяйствующих субъектов, способных оказать заявителю услуги по предмету спорной закупки. По смыслу Закона № 44-ФЗ наличие конкурентной среды на товарных рынках предполагается априори; и лишь только в исключительных, специально оговоренных в Законе случаях заказчики могут заключить договор с единственным поставщиком. В данном случае исходя из положений части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ обязанность доказывания обоснованности заключения Контракта № 11 с единственным поставщиком лежит на Заповеднике, заключившем такой Контракт. Кроме того, о наличии иных хозяйствующих субъектов, способных выполнить запрашиваемые работы, свидетельствуют проведенные УФАС исследования конкурентной среды на рынке выполнения данных строительных работ на территории Республики Карелия. По результатам этих исследований именно в рассматриваемый период времени (заключение Контракта № 11 с Обществом и выполнения работ) Управление установило как минимум 14 хозяйствующих субъектов (потенциальных участников торгов), осуществляющих аналогичные предмету Контракта виды работ на территории Республики Карелия (том 1, листы 108 – 110). Вопреки доводам подателя жалобы УФАС в оспариваемом Решении от 10.05.2016 сделало вывод о наличии противоправного соглашения со стороны Заповедника и Общества, запрещенного статьей 16 Закона № 135-ФЗ. Управление указало, в чем именно это заключалось, а также представило соответствующие доказательства. Данные доказательства антимонопольного органа наряду с возражениями заявителя были оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ. Следует отметить, что доводы, приводимые Заповедником в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в судах двух инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы подателя жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами судов, содержащимися в уже принятых судебных актах. Дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Ввиду изложенного кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелии от 31.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А26-6631/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Костомукшский» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			А.Г. Кудин И.О. Подвальный