Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29007/2020 ) арбитражного управляющего Тюлюнова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2020 по делу № А26-6641/2020 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.09.2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда от 15.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при определении нарушения сроков опубликования сведений о признании граждан банкротами в десятидневный срок, судом первой инстанции не учтено, что у должников отсутствовали денежные средства для оплаты сообщений (суд не исследовал вопрос о наличии у должников денежных средств на текущие расходы по делу о банкротстве и фактически возложил на арбитражного управляющего финансирование процедуры банкротства должников). Податель жалобы также полагает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлена обязанность по проведению инвентаризации имущества при отсутствии бухгалтерской документации и имущества у должника. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения малозначительным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2020 по делу № А26-1073/2020 гр. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.07.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2019 по делу №А26-9483/2019 гр. ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2019 по делу №А26-10903/2019 (резолютивная часть решения оглашена 18.12.2019) гр. ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком по 16.06.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2020 по делу №А26-1792/2020 (резолютивная часть решения оглашена в этот же день) гр. ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.07.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2020 по делу №А26-11506/2019 (резолютивная часть решения оглашена 20.01.2020) гр. ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком по 17.07.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2020 по делу №А26-11743/2019 гр. ФИО8 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.06.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2020 по делу №А26-11207/2019 (резолютивная часть решения оглашена 13.01.2020) гр. ФИО9 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком по 10.07.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2019 по делу №А26-9856/2019 гр. ФИО10 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.05.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2019 по делу №А26-10349/2019 гр. ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.04.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2019 № А26-3907/2019 (резолютивная часть решения оглашена 03.07.2019) гр. ФИО12 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком по 20.12.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2018 по делу №А26-11484/2017 (резолютивная часть решения оглашена 27.02.2018) гр. ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2018 по делу №А26-8558/2018 общество с ограниченной ответственностью «МП Трейд» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 20.02.2019, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2020 срок конкурсного производства продлен до 26.08.2020.

Изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО2 должностным лицом Управления установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по размещению в установленный срок в официальном издании «Коммерсант» сведений о признании граждан несостоятельными (банкротами) и введении процедуры реализации имущества граждан;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по инвентаризации имущества ООО «МП Трейд» в установленный законом срок (не позднее 20.12.2018).

По факту выявленных нарушений 27.07.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00491020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе проведения проверки в отношении не установил, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи с чем привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда первой инстанции от 15.09.2020 в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1049-р от 21.07.2008 «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания определена газета "Коммерсантъ".

Вместе с тем, в нарушение приведенных императивных требований Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по размещению в установленный срок в официальном издании «Коммерсант» сведений о признании граждан несостоятельными (банкротами) и введении процедуры реализации имущества граждан:

- ФИО3: резолютивная часть решения по делу № А26-1073/2020 оглашена 19.03.2020, сообщение на момент вынесения Управлением протокола об административном правонарушении не размещено (при установленном сроке до 30.03.2020);

- Продан Л.В.: резолютивная часть решения по делу № А26-9483/2019 оглашена 08.10.2019, сообщение опубликовано 25.01.2020 (при установленном сроке до 21.10.2019);

- ФИО5: резолютивная часть решения по делу № А26-10903/2019 оглашена 18.12.2019, сообщение опубликовано 07.03.2020 (при установленном сроке до 30.12.2020);

- ФИО6: резолютивная часть решения по делу № А26-1792/2020 оглашена 19.03.2020, сообщение опубликовано 20.06.2020 (при установленном сроке до 30.03.2020);

- ФИО7: резолютивная часть решения по делу № А26-11506/2019 оглашена 20.01.2020, сообщение опубликовано 29.02.2020 (при установленном сроке до 31.01.2020);

- ФИО8: резолютивная часть решения по делу № А26-11743/2019 оглашена 20.01.2020, сообщение опубликовано 08.02.2020 (при установленном сроке до 31.01.2020);

- ФИО9: резолютивная часть решения по делу № А26-11207/2019 оглашена 13.01.2020, сообщение опубликовано 08.02.2020 (при установленном сроке до 24.01.2020);

- ФИО10: резолютивная часть решения по делу № А26- 9856/2019 оглашена 18.12.2019, сообщение опубликовано 18.01.2020 (при установленном сроке до 30.12.2019);

- ФИО11: резолютивная часть решения по делу № А26-10349/2019 оглашена 19.11.2019, сообщение опубликовано 21.12.2019 (при установленном сроке до 02.12.2019);

- ФИО12: резолютивная часть решения по делу № А26-3907/2019 оглашена 03.07.2019, сообщение опубликовано 03.08.2019 (при установленном сроке до 15.07.2019);

- ФИО13: резолютивная часть решения по делу № А26-11484/2017 оглашена 27.02.2018, сообщение опубликовано 31.03.2018 (при установленном сроке до 12.03.2018);

Довод подателя жалобы о том, что при определении нарушения сроков опубликования сведений о признании граждан банкротами в десятидневный срок, судом первой инстанции не учтено, что у должников отсутствовали денежные средства для оплаты сообщений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Более того арбитражным управляющим не представлены в материалы дела доказательства отсутствия у должников денежных средств в размере, необходимом для публикации соответствующих соощений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

2) В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания). Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.44 Методических указаний).

В силу пункта 3.48 Методических указаний, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить: а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы; б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям; в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности. При отсутствии документального подтверждения наличия данной дебиторской задолженности об этом указывается в акте инвентаризации, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4 Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2018 по делу №А26-8558/2018 ООО «МП Трейд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 20.02.2019, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2020 срок конкурсного производства продлен до 26.08.2020, с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества в суд первой инстанции арбитражный управляющий не обращался.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отчете арбитражного управляющего ООО «МП Трейд» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.05.2020 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» соответствующие сведения отсутствуют.

Согласно сообщению № 5244146, размещенному на сайте ЕФРСБ 22.07.2020, инвентаризация имущества ООО «МП Трейд» проведена только 22.07.2020, то есть спустя два года с даты открытия конкурсного производства.

При этом, согласно определению Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-8558/2018 от 20.05.2020 в отношении ООО «МП Трейд» удовлетворено шестое ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства при отсутствии каких-либо результатов деятельности конкурсного управляющего за период с 20.09.2018 по 20.05.2020.

Арбитражным управляющим не представлено в материалы настоящего дела доказательств наличия обстоятельств, объективно способствующих проведению инвентаризации имущества должника в столь длительный срок. Вопреки доводам подателя жалобы положения Закона о банкротстве не содержат исключений относительно проведения процедуры инвентаризации при отсутствии имущества у должника. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от исполнения возложенной на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности.

Таким образом, учитывая, что доказательства принятия необходимых и достаточных мер по проведению инвентаризации имущества должника в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 25000 рублей, то есть в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения (с учетом количества нарушений требований Закона о банкротстве) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 15.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 сентября 2020 года по делу № А26-6641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тюлюнова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас