Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кривопорожское теплоснабжающее предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2017 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А26-6691/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Кривопорожское теплоснабжающее предприятие», место нахождения: 186606, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс», место нахождения: 185031, <...> (Октябрький р-н), д. 67А, оф. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 2 734 722 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 411 903 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2018, в иске отказано

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.12.2017 и постановление от 29.03.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Предприятие оказывало услугу по отоплению жилых домов в низкотемпературный период, а следовательно, в самый затратный, и в летний период должно было дополучить с потребителей плату за услуги, оказанные в отопительный период. Общество приступило к теплоснабжению населения с апреля 2015 года и с учетом неработоспособности котельной оказывало услугу менее половины месяца.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не

направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация Криворожского сельского поселения (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 20.06.2014 заключили договор аренды, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование тепловые сети (1094 п.м.) в п. Кривой Порог Кемского р-на Республики Карелия, в целях обеспечения потребителей на территории муниципального образования Кривопорожское сельское поселение услугами теплоснабжения.

По акту приема-передачи от 20.06.2014 тепловые сети переданы в пользование Предприятию. По акту приема-передачи от 31.03.2015 тепловые сети, а также котельная с оборудованием возвращены арендодателю.

По договорам аренды от 02.04.2015 № 3 и от 02.05.2018 № 4 арендодатель передал тепловые сети Обществу соответственно на срок до 01.05.2018 и 31.05.2018.

В период с сентября 2014 года по март 2015 года Предприятие оказывало услуги теплоснабжения на территории муниципального образования Кривопорожское сельское поселение, с 01.04.2015 - эти услуги оказывало Общество.

В обоснование иска Предприятие указало, что в самый низкотемпературный период, а соответственно и самый затратный, отопительный период (с сентября 2014 года по март 2015 года) оно оказывало услуги теплоснабжения.

В спорный период Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, был предусмотрен расчет норматива потребления тепловой энергии на отопление путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев.

Поскольку норматив потребления гражданами тепловой энергии для отопления устанавливается на каждый месяц с учетом равномерного распределения расходов населения по оплате указанных коммунальных услуг в течение всего календарного года, то в неотапливаемый летний период Предприятие должно было дополучить с потребителей плату за фактически оказанные в отопительный период услуги.

Полагая, что Общество неосновательно получило денежные средства, полагавшиеся Предприятию в виде платы за оказанные услуги по отоплению в размере 2 734 722 руб. 87 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного

обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При отсутствии приборов учета для определения размера платы за коммунальные услуги применяются нормативы, рассчитанные на основании Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

Как следует из приложения к Правилам № 306, норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал в месяц на 1 кв. м площади жилых помещений дома) определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что на истце лежит обязанность доказывания как факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, так и размера этого обогащения.

Предприятие обратилось с требованием о взыскании с ответчика 2 734 722 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде платы, которую Общество, по его мнению, должно было дополучить от населения в летний (неотапливаемый) период за услуги теплоснабжения фактически оказанные в отопительный период Предприятием.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной пришли к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, а представленный истцом расчет носит предположительный характер.

При этом суды исходили из того, что с 01.04.2015 услуги теплоснабжения оказывало Общество, у которого на основании договора аренда от 02.04.2015

№ 3 находились в пользовании тепловые сети. Доказательств того, что ответчик, оказывая услуги по теплоснабжению и выставляя счета на оплату на основании установленных тарифов, действовал незаконно, истец не представил.

Апелляционный суд отметил, что Общество, оказывая с 01.04.2015 услуги теплоснабжения (горячего водоснабжения), в том числе на территории Кривопорожского сельского поселения, в счетах-квитанциях за июль, август 2015 года произвело расчет услуги отопления исходя из тарифа, установленного на основании постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам «О тарифах на тепловую энергию и горячую воду общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» от 18.12.2014 № 243. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истец не представил.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А26-6691/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кривопорожское теплоснабжающее предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи А.А. ФИО1 Судас