Гражданский кодекс часть 1

04 февраля 2019 года	Дело №	А26-6736/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Славяне Про» ФИО1 (доверенность от 02.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «МИО» ФИО2 (доверенность от 02.07.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славяне Про» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2018 (судья Свидская А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А26-6736/2013, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЬЮТЕРНЫЙ МИР», место нахождения: 186931, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ МИР»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИО», место нахождения: 186931, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «МИО») о взыскании 14 685 000 руб. задолженности по договору поставки от 23.12.2012 № 1. Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ МИР» и ООО «МИО. Решением от 25.04.2014 по делу № А26-409/2014 ООО «МИО» признано банкротом; открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, срок которого неоднократно продлевался. ООО «Славяне Про», не принимавшее участие в рассмотрении настоящего дела, обжаловало определение суда первой инстанции от 31.10.2013 в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2015 определение суда первой инстанции от 31.10.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Славяне Про» - без удовлетворения. При этом на момент подачи кассационной жалобы заявление ООО «Славяне Про» об установлении и включении в реестр кредиторов его требований было принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А26-409/2014, но не рассмотрено. Определением от 26.06.2017 по делу № А26-409/2014 в реестр требований кредиторов ООО «МИО» включено требование ООО «Славяне Про» в размере 32 500 000 руб. основного долга. Постановлением апелляционного суда от 29.08.2017 определение от 26.06.2017 отменено в части включения требования ООО «Славяне Про» в реестр требований кредиторов ООО «МИО», а требование ООО «Славяне Про» в размере 32 500 000 руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «Славяне Про» 09.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре определения от 31.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 12.10.2018 заявление ООО «Славяне Про» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.10.2013 возвращено его подателю. Постановлением апелляционного суда от 19.11.2018 определение от 12.10.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Славяне Про», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2018 и направить заявление ООО «Славяне Про» о пересмотре определения от 31.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы ссылается на то, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является дата 08.10.2018, в связи с чем срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявителем не пропущен. Суды не учли, что ООО «Славяне Про» получило сведения о существовании сайта, на котором размещено регистрационное удостоверение от 30.06.2008 № ФСР 2008/02936, лишь 08.10.2010. Суд первой инстанции неправомерно в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании самостоятельно собранных доказательства принял определение о возвращении заявления. До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель от ООО «Славяне Про» заявил ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя ООО «МИО», действующей на основании, доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО3, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 28.01.2019 по делу № А26-409/2014. Учитывая, что названное определение или его резолютивная часть на момент рассмотрения кассационной жалобы на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет не размещены; определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ; доказательства, что доверенность от 02.07.2018 на имя представителя ООО «МИО» ФИО2 отозвана в дело не представлены, кассационная коллегия отклонила ходатайство. От подателя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что все доверенности на представление интересов ООО «МИО» в арбитражном суде, выданные конкурсным управляющим ФИО3, будут отозваны. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием обстоятельств, установленных в статье 158 АПК РФ. В судебном заседании представитель ООО «Славяне Про» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «МИО» возражал против ее удовлетворения. ООО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ МИР» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ) Статьей 315 АПК РФ предусмотрены основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из пункта 2 части 1 названной статьи, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления № 52). Как следует из материалов дела, ООО «Славяне Про» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре определения суда от 31.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам 09.10.2018. В обоснование пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 31.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на регистрационное удостоверение от 30.06.2008 № ФСР 2008/02936, из которого, по его мнению, следует что договор от 23.12.2002 № 1 заключен в отношении изделий медицинского назначения. Однако оборот медицинской техники, не зарегистрированной в установленном порядке, не допускается. При этом как указывает заявитель, названное регистрационное удостоверение обнаружено его представителем в сети Интернет 05.10.2018 на соответствующем сайте. Суд первой инстанции при решении вопроса о приеме заявления ООО «Славяне Про» к производству установил, что в сети Интернет по указанному в заявлении адресу информация об изображении регистрационного удостоверения от 30.06.2008 № ФСР 2008/02936, размещенного в сети Интернет, датирована 19.08.2010. Также суд первой инстанции установил, что исходя из архивных копий сайта, указанного заявителем, на котором было размещено изображение регистрационного удостоверения, сам сайт с прикрепленным изображением и активной ссылкой на полноразмерное изображение функционировал с 2010 года. Поскольку информация о выданном 30.06.2008 регистрационном удостоверении № ФСР 2008/02936 имелась в открытом доступе в сети Интернет с 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 08.10.2018 не являлось днем открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта. Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательств наличия каких-либо препятствий в получении сведений о регистрационном удостоверении, заявитель не представил. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что заявитель по независящим от него причинам не мог своевременно обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, учитывая дату обращения с заявлением (09.10.2018), ООО «Славяне Про» пропустило сроки, установленные частями 1 и 2 статьи 312 АПК РФ. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ суды обоснованно возвратили ООО «Славяне Про» заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационная инстанция отклоняет довод подателя о том, что суд первой инстанции неправомерно разрешил вопрос о принятии заявления ООО «Славяне Про» к производству без вызова сторон. В силу части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. Разрешая вопрос о том, не пропущен ли заявителем срок подачи заявления, суд оценивал доводы, указанные ООО «Славяне Про», в том числе о размещении в сети Интернет на сайте, указанном в заявлении, информации об изображении регистрационного удостоверения от 30.06.2008, на которое ссылался заявитель. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А26-6736/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славяне Про» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева