Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4238/2020 ) Шитик Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2020 по делу № А26-6756/2014 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго» об изменении способа и порядка исполнения пункта 3 определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25 августа 2016 года по делу № А26-6756/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2014 признано обоснованным заявление ООО «Консъержная служба» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тяжэнерго», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2015 ООО «Тяжэнерго» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 12.10.2016 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго».

Определением суда от 19.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Тяжэнерго» утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2016 частично удовлетворено заявление ПАО Банк «Возрождение», признаны недействительными торги в форме публичного предложения, состоявшиеся 13.02.2016 по продаже имущества ООО «Тяжэнерго» (экскаватора-погрузчика «Terex 860», грузового фургона «FiatDucato», легкового автомобиля «FordFocus», легкового автомобиля ChevroletGMT 900 (Tahoe), дебиторской задолженности Администрации Петрозаводского городского округа); признаны недействительными заключенные 18.02.2016 между ООО «Тяжэнерго» и ФИО2 договоры купли-продажи указанного имущества. Суд применил последствия недействительности сделок, в том числе, обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Тяжэнерго» полученный на основании указанных договоров экскаватор-погрузчик «Terex 860», паспорт транспортного средства ТС 691673.

Определение суда от 25.08.2016 вступило в законную силу.

28.02.2017 должнику выдан исполнительный лист ФС №011674354, на основании которого 16.10.2017 в Московском районном отделе судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство №28114/17/69038-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2018 на основании заявления конкурсного управляющего ФИО5 в связи с неисполнением ФИО2 определения суда от 25.08.2016 в части обязания ее возвратить ООО «Тяжэнерго» экскаватор-погрузчик «Terex 860» установлена денежная сумма (2 000 руб.), взыскиваемая с ФИО2 в пользу ООО «Тяжэнерго за каждый день неисполнения обязанности по возврату в конкурсную массу экскаватора-погрузчика «Terex 860».

Однако, экскаватор-погрузчик «Terex 860» ФИО2 в конкурсную массу не возвращен.

19.02.2019 конкурсный управляющий ООО «Тяжэнерго» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об изменении способа и порядка исполнения пункта 3 определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2016 по делу № А26-6756/2014, в виде взыскания с ФИО2 стоимости экскаватора-погрузчика «Terex 860» в размере 1 860 000 руб.

В заявлении конкурсного управляющего также содержалось требование о сохранении обязанности ФИО2 по уплате судебной неустойки, установленной определением суда от 10.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» ФИО6 удовлетворено частично. Суд изменил способ и порядок исполнения пункта 3 определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2016 по делу №А26-6756/2014 в части обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Тяжэнерго» экскаватор-погрузчик «Terex-860» (паспорт транспортного средства ТС 691673), взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Тяжэнерго» 1 731506,33 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части взыскания с нее денежных средств в размере 1 731 506,33 руб. и принять в этой части новый судебный акт о взыскании денежных средств в размере 505360,50 руб.

Податель апелляционной жалобы не согласна с выводами повторной экспертизы по тем основаниям, что оценщиком не был произведен осмотр спецтехники и он исходил из того, что техника находится в рабочем состоянии, без каких-либо скрытых факторов, износ соответствовал среднестатистическим данным.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы зез ее участия.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал вынесенное судом первой инстанции определение обоснованным. Со своей стороны судебный акт не обжаловал (в части неудовлетворенных требований).

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований, при наличии которых способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; тем самым суду предоставляется возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Российской Федерального центра судебной экспертизы при Министерства юстиции Российской Федерации №3962/20-3-19, рыночная стоимость соответствующего экскаватора по состоянию на 19.02.2019 составляла 1 731 506 руб. 33 коп.

ФИО2, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ссылалась на то, что экскаватор не может быть передан конкурсному управляющему по причине того, что он у нее отсутствует и место его нахождения ей не известно. Поясняла, что экскаватор был украден еще до передачи его конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств, составляющих действительную стоимость экскаватор–погрузчик «Terex 860», проданного по договору купли-продажи от 18.02.2016, признанного судом недействительным.

Экспертизой, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Российской Федерального центра судебной экспертизы при Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость соответствующего экскаватора по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (на 19.02.2019 года) составляла 1 731 506 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в конкурсную массу должника, следует взыскать 1 731 506 руб. 33 коп.

Возражения ФИО2 относительно того, что экскаватор ей не передавался, опровергаются вступившим в законную силу определением суда от 25.08.2016 по настоящему делу, которым установлен факт передачи экскаватора ФИО2 и ее обязанность возвратить его должнику.

Указанный судебный акт вступил в законную и, в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республика Карелия от 19.01.2020 по делу № А26-6756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков