Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21747/2017) ОАО "Кондопога"на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2017 по делу № А26-6770/2017 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по заявлению ОАО "Кондопога"

к Муниципального учреждению "Кондопожская центральная районная библиотека" им. Б.Е.Кравченко

о выдаче судебного приказа

установил:

Открытое акционерное общество «Кондопога» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального учреждения «Кондопожская центральная районная библиотека им. Б.Е. Кравченко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 55 663 руб. 69 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2017 отказано в принятии заявления открытого акционерного общества «Кондопога» от 10.07.2017 15-5-504 о выдаче судебного приказа.

В апелляционной жалобе ОАО «Кондопога», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение и принять судебный акт - о выдаче судебного приказа. Податель жалобы считает, что основания для отказа в принятии заявления, указанные в статье 229.4 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, а судом неправильно применены положения статей 64 (п. 1), 271 (п. 12, ч. 2) и главы 29.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами. В то же время следует учитывать, что исследование изложенных в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведений, а также вынесение судебного приказа осуществляется без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 1 статья 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

На основании статьи 229.2 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указав на то, что взыскателем при обращении в суд не представлены доказательства, подтверждающие бесспорность заявленных требований, а именно - документы, из которых однозначно усматривается, что заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате признаются, но не исполняются..

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 62, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из пункта 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В данном случае требования взыскателя основаны на ненадлежащем исполнении договора аренды здания, сооружения, нежилого помещения (иного объекта недвижимости) № 3 от 01.01.2010 в сумме 55 663 руб. 69 коп., в том числе: 54 987 руб. 12 коп.– задолженность по договору за май и июня 2017 года и 676 руб. 57 коп. пени за период с 16.05.2017 по 10.07.2017, в подтверждение чего представлены (в копиях) указанный договор с приложением N 1, дополнительные соглашения к нему.

Документов, свидетельствующих о бесспорном признании МУ «Кондопожская центральная районная библиотека им. Б.Е. Кравченко» заявленных требований суду первой инстанции не представлено.

Выводы суда соответствуют положениям пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2017 по делу N А56-22014/2017.

Иная оценка подателем жалобы доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2017 по делу N А26-6770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева