Гражданский кодекс часть 1

администрации Петрозаводского городского округа (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Ленина, д. 2; ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яшма» (185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 29, пом. 23; ОГРН 1031000006322, ИНН 1001142708),

об обязании принять меры, предупреждающие причинение вреда населению,

установил:

администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Яшма» (далее - Общество) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу восстановить сплошное ограждение по периметру земельного участка площадью 1 295 кв. м с кадастровым номером 10:01:0130104:9, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Григорьева, д. 3а, закрыть все проходы и окна части здания площадью 362,9 кв. м с кадастровым номером 10:01:0030104:50, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Григорьева, д. 3а, обеспечить восстановление кирпичной кладки и кровли указанного здания, обеспечить усиление железобетонных плит перекрытия в местах деформации, обеспечить уборку территории от остатков бытового и строительного мусора, установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 15 000 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда.

Решением от 15.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

На основании указанного решения 16.02.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038403943; возбуждено исполнительное производство № 6518/23/10024-ИП.

Общество 01.09.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением обизменении способа исполнения решения от 15.11.2021, просило возложить на ответчика обязанность демонтировать спорное здание в срок до 15.11.2023, ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства № 6518/23/10024-ИП до рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения.

Определением от 03.10.2023 суд первой инстанции изменил способ исполнения решения от 15.11.2021 по настоящему делу; обязал Общество демонтировать нежилое здание площадью 362,9 кв. м с кадастровым номером 10:01:0030104:50, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Григорьева, д. 3а, в срок до 15.11.2023.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась сапелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об изменении способа исполнения соответствующего решения.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что демонтаж здания без предварительного согласования с потребителями тепловой энергии вывода из эксплуатации расположенного в этом здании действующего теплотехнического сетевого оборудования невозможен.

Ссылаясь на то, что определением об изменении способа исполнения решения затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» (далее - Компания) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить соответствующее определение.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указывает, что демонтаж оборудования приведет к разрыву технологических сетевых связей и сделает невозможным исполнение Компанией обязательств по теплоснабжению, не допускается вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части установления срока демонтажа здания.

Определением от 30.11.2023 удовлетворено заявление первого заместителя прокурора Республики Карелия о вступлении прокурора в дело.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу, указал, что в результате несогласованности действий органов государственной власти на момент рассмотрения ходатайства Общества об изменении способа исполнения решения представитель Администрации не располагал информацией о нахождении в спорном здании теплотехнического сетевого оборудования, ранее Администрация обращалась с требованием об обязании Общества осуществить снос спорного здания, в удовлетворении которого Администрации было отказано, при этом Общество ссылалось на то, что снос является несоразмерной мерой, заявитель не доказал, что отсутствует объективная невозможность исполнения решения суда.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации возражал, указал, что продление срока демонтажа здания позволит осуществить работы по окончании отопительного сезона, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для формирования позиции Общества.

Прокурор поддержал апелляционные жалобы Администрации и Компании.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Компания указывает, что Компания для осуществления своей деятельности использует участок тепловой сети, проходящей внутри принадлежащего Обществу здания, демонтаж указанного оборудования приведет к разрыву технологических сетевых связей и повлечет невозможность исполнения Компанией своих обязательств и значительно затруднит или сделает невозможным эксплуатацию жилых зданий и других социально-значимых объектов.

Между тем обжалуемый судебный акт каких-либо выводов в отношении Компании не сдержит, каких-либо обязанностей на Компанию не возлагает, в связи с чем не может считаться принятым о правах и обязанностях названного лица.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Компании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы Администрации и Общества, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и Администрации, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения решения Общество ссылалось на невозможность восстановления кровли и усиления железобетонных плит перекрытий спорного здания ввиду его ветхости.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на спорное здание, износ его конструкций и здания в целом не превышает 50 %, в то время как ветхим признается состояние здания, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ свыше 70%.

Вопреки доводам Общества, договор от 28.03.2023 № 23/1067 на выполнение проектно-изыскательских работ не свидетельствует о наличии исключительных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда в части восстановления кровли и усиления железобетонных плит перекрытий спорного здания.

При таких обстоятельствах Обществом не доказано наличие исключительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения соответствующего решения.

Учитывая, что правовая позиция Общества, а равно и документы в ее обоснование заявления должны были предоставляться в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания в целях формирования Обществом позиции.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

При таких обстоятельствах, выданная Обществу справка от 12.08.2016 по делу № А26-1369/2015 на возврат государственной пошлины, о зачете которой ходатайствовало Общество, подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2023 поделу №А26-6770/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Яшма» об изменении способа исполнения решения по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова