Гражданский кодекс часть 1

28 мая 2015 года	Дело №	А26-6806/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия Прошкиной С.В. (доверенность от 30.01.2015), Чекшиной О.Г. (доверенность от 12.03.2015), рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу № А26-6806/2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ладожская форель», место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 31/А, ОГРН 1071001011070, ИНН 1001193685 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7, ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208 (далее – Инспекция), от 10.06.2014 № 05-07/07328 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 15/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее – УФНС), от 21.07.2014 № 13-11/06783с. Решением от 25.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 13.02.2015 решение от 25.11.2014 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «признать недействительным письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия от 10.06.2014 № 05-07/07328 и обязать Межрайонную ИФНС № 5 по Республике Карелия произвести уменьшение обязательств ООО «Ладожская форель» по оплате НДС в сумме 7 397 188 руб., доначисленных к оплате по решению от 26.08.2013 № 267 за I-IV кварталы 2010 и I-II кварталы 2011 года. В остальной части в удовлетворении требований отказать». В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 13.02.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, Федеральная налоговая служба не является администратором средств, поступающих в бюджет в виде возмещения вреда по уголовным преступлениям по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); Инспекция не располагает и не может располагать сведениями о том, когда и в каком размере осужденные уплатили суммы причиненного материального вреда по приговору суда. По мнению Инспекции, законодательство о налогах и сборах не связывает возмещение ущерба, причиненного преступлением в результате действий руководителей юридического лица, с прекращением обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС); основания для проведения зачета по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсутствовали, поскольку излишней уплаты налога у Общества не имелось. Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция в 2013 году провела выездную проверку Общества, по результатам которой вынесла решение от 26.08.2013 № 267. Указанным решением Обществу доначислено 15 841 461 руб. НДС за период с III квартала 2009 года по I квартал 2012 года, начислено 2 779 057 руб. 73 коп. пеней и 2 245 464 руб. 80 коп. штрафа. В соответствии с приговором Петрозаводского городского суда от 30.10.2013 по делу № 1-365/12 (далее – приговор суда) генеральный директор Общества Акулович Максим Викторович и главный бухгалтер организации Федорова Вера Владимировна признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ. В рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск прокурора города Петрозаводска к осужденным о возмещении в бюджет причиненного материального ущерба, с Акуловича М.В. взыскано 2 143 220 руб. 34 коп., с Федоровой В.В. – 4 155 832 руб. 36 коп., а также с Акуловича М.В. и Федоровой В.В. солидарно взыскано 1 099 067 руб. 80 коп. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 30.12.2013 приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.10.2013 изменен, размер взыскания с счет возмещения причиненного материального ущерба с Акуловича М.В. снижен до 1 593 220 руб. 34 коп. с Федоровой В.В. – до 3 605 832 руб. 36 коп. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 04.04.2014 № 42 о проведении зачета уплаченных Акуловичем М.В. и Федоровой В.В. в рамках уголовного дела сумм в счет недоимки по налогу, числящейся за организацией по результатам выездной проверки. Заявление мотивировано тем, что виновными лицами возмещен ущерб в бюджет в размере 7 397 188 руб., поэтому Общество считает, что его обязанность по уплате названной суммы НДС прекращена. Инспекция письмом от 10.06.2014 № 05-07/07328 отказала Обществу в проведении зачета. В обоснование отказа Инспекция указала, что уплаченные осужденными в рамках уголовного дела суммы не могут быть зачтены в счет недоимки по НДС Общества. Отказ Инспекции в проведении зачета послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество также просило признать незаконным решение УФНС от 21.07.2014 № 13-11/06783с. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что взыскание ущерба с осужденных лиц в рамках уголовного дела не прекращает обязанность юридического лица по уплате налогов, зачет может быть произведен налоговым органом только в том случае, если сумма налога уплачена самим налогоплательщиком; решение УФНС от 21.07.2014 № 13-11/06783с не нарушает прав и интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, поскольку посчитал, что с момента исполнения приговора суда в части взыскания ущерба с физических лиц обязанность юридического лица по уплате налога прекращена.В удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения УФНС от 21.07.2014 № 13-11/06783с суд апелляционной инстанции отказал. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 13.02.2015 подлежит частичной отмене с оставлением в силе решения от 25.11.2014. В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: - с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; - с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ; - с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. Довод суда апелляционной инстанции о том, что с момента исполнения приговора суда в части взыскания ущерба с физических лиц обязанность юридического лица по уплате налога прекращена в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ, не может служить основанием для признания недействительным письма Инспекции об отказе в удовлетворении заявления Общества о зачете в счет уплаты НДС денежных средств физических лиц, перечисленных с целью возмещения экономического ущерба. С требованием о признании обязанности по уплате НДС исполненной Общество в арбитражный суд не обращалось. Налоговые обязательства Общества по уплате спорной суммы НДС установлены решением Инспекции от 26.08.2013 № 267. Данное решение ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке Общество не оспорило, и оно вступило в законную силу. Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что взыскание ущерба с осужденных лиц в рамках уголовного дела не прекращает обязанность юридического лица по уплате налогов, апелляционный суд сослался на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28.12.2006 № 64 (далее – постановление № 64). Верховный Суд Российской Федерации в названном пункте постановления указал на обязанность судов при принятии решения об удовлетворении гражданского иска указывать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию. В рассматриваемом случае приговор данных сведений не содержит. В названном приговоре суда не указано на исполнение обязанности юридического лица по уплате налога в связи с погашением физическими лицами экономического ущерба в размере подлежащих уплате налогов. Приговором суда на налоговый орган не возложена обязанность по зачету в счет уплаты начисленных по решению Инспекции обязательных платежей денежных средств, взысканных с целью возмещения ущерба. Материалы дела не содержат доказательств того, что гражданский иск прокурора в уголовном деле был направлен на погашение обязательств по уплате налога, а именно конкретной недоимки по НДС. Кассационный суд также признает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции в настоящем деле на статью 28.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), которой установлено, что под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Из приговора суда не следует, что с осужденных взысканы денежные суммы в счет возмещения ущерба в порядке статьи 28.1 УПК РФ, поскольку налоговый орган при рассмотрении уголовного дела не представлял расчет размера налога, пеней и штрафов, как это установлено в статье 28.1 УПК РФ. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о погашении осужденными задолженности по уплате налога в сумме 7 397 188 руб. не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 30.12.2013 в счет возмещения причиненного материального ущерба с Акуловича М.В. взыскано 1 593 220 руб. 34 коп. с Федоровой В.В. –3 605 832 руб. 36 коп. В материалах дела имеется только платежное поручение от 20.12.2013 № 4, свидетельствующее о возмещении материального ущерба Акуловичем М.В. в сумме 2 143 220 руб. 34 коп. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что у Инспекции отсутствовали основания для проведения зачета в соответствии со статьей 78 НК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда отсутствовали законные основания для изменения решения суда первой инстанции от 25.11.2014 в оспариваемой части. Ввиду изложенного кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление от 13.02.2015 в оспариваемой части подлежит отмене с оставлением в силе в данной части решения от 25.11.2014 Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу № А26-6806/2014 отменить в части признания недействительным письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия от 10.06.2014 № 05-07/07328 и обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия произвести уменьшение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Ладожская форель» по уплате налога на добавленную стоимость на 7 397 188 руб., доначисленных к оплате по решению от 26.08.2013 № 267 за I-IV кварталы 2010 и I-II кварталы 2011 года, и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладожская форель» 3000 руб. расходов по госпошлине по первой и апелляционной инстанциям. В указанных частях оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2014 по данному делу. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу № А26-6806/2014 оставить без изменения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			О.Р. Журавлева Ю.А. Родин