Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21177/2018) ООО «Дорнадзор» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2018 об отказе в обеспечении иска по делу № А26-6814/2018 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор»

к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДОМЕР ПК»

о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» (далее - истец, ООО «Дорнадзор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок от 14.06.2018 в открытом конкурсе закупки № 0306200005118000044, признании истца победителем открытого конкурса закупки № 0306200005118000044.

Одновременно с иском истец представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «ДОМЕР ПК» совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта № 12-ТБ/18 от 04.07.2018 на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на обустройство автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения по результатам открытого конкурса закупки № 0306200005118000044.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2018 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт о приняти меры по обеспечению иска, а именно: запретить Учреждению и ООО ДОМЕР ПК» совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта № 12-ТБ/18 от 04.07.2018 на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на обустройство автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения по результатам открытого конкурса закупки №0306200005118000044.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер государственный контракт № 12-ТБ/18 от 04.07.18 будет исполняться сторонами и к моменту вынесения решения по настоящему делу может быть уже исполнен, что, в свою очередь приведет к отказу в удовлетворении требований ООО «Дорнадзор» в связи с невозможностью восстановления прав истца.

Также, по мнению подателя жалобы, если исковые требования истца будут удовлетворены, ООО «Дорнадзор» будет признано победителем конкурса, ответчик будет обязан расторгать контракт с ООО «ДОМЕР ПК» и заключать его с ООО «Дорнадзор», что при исполнении контракта будет невозможно, а при неисполнении контракта затруднительно в связи тем, что оплата государственного контракта осуществляется из государственного бюджета, при этом часть контракта будет исполнена третьим лицом и истец, объявленный победителем конкурса, не сможет получить оплату по договору в полном объеме, что причинит заявителю значительный материальный ущерб. В этой связи ООО «Дорнадзор» полагает, что при удовлетворении исковых требований истца исполнение решения суда будет невозможно либо сильно затруднительно.

В судебном заседании представитель ООО «Дорнадзор» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 11.07.2018 отменить.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, при этом 12.09.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Дорнадзор», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством, указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Дорнадзор» указало, что неудовлетворение требований об обеспечении исковых требований может привести к отказу в удовлетворении исковых требований по причине невозможности восстановления прав ООО «Дорнадзор» в силу того, что заключенный по итогам проведенного с нарушением конкурса договор будет исполнен сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждают невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии заявленных обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон будет нарушен, поскольку запрет на совершение действий по исполнению контракта до вынесения решения по настоящему делу влечет нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, что в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 11.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2018 по делу № А26-6814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина