Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15017/2016 ) Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карелагро" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2016 по делу № А26-6832/2010 (судья Погосян А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Карельского регионального филиала (ОГРН <***>) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании солидарно с Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного кооператива "Карелагро" (ОГРН <***>; находящегося по адресу: <...>) (далее - Кооператив "Карелагро") и потребительского кредитного кооператива "Резерв" (находящегося по адресу: <...>, каб. 314) (далее - Кооператив "Резерв"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 235 000 руб. задолженности по кредитному договору от 13.05.2008 N 082100/0059, 719 523 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 45 725 руб. 73 коп. неустойки за просрочку возврата суммы кредита и 42 498 руб. 04 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2011 исковые требования удовлетворены за счет основного должника - Кооператива "Карелагро", в иске к Кооперативу "Резерв" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2011, решение от 17.01.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований к Кооперативу "Резерв", иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков солидарно взыскано 2 042 747 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2011 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. В связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №000178142 от 23.07.2012.

02.08.2012 на основании исполнительного листа серии АС №000178142 возбуждено исполнительное производство №20149/12/24/10.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2013 исполнительное производство №20149/12/24/10 было окончено в связи с направлением исполнительного листа ликвидатору Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Карелагро".

28.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) о замене взыскателя с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2016 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

На определение суда первой инстанции Карельским республиканским сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Карелагро" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение. Ответчик указывает, что Постановлением судебного пристава-исполнителя 28.02.2013 исполнительное производство исполнительному листу серии АС №000178142 окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). В данном случае, как полагает должник, стадия арбитражного процесса считается завершенной и применение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возможно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

24.03.2016 между Банком (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (требования) №162100/0001УП. В соответствии с разделом 1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-6832/2010 от 17.01.2011, Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.201, определению Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2011 об утверждении мирового соглашения.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 224 000 руб., оплата по договору заявителем произведена, что следует из платежных поручений (листы дела 20-24).

Условия и форма договора уступки прав требования от 24.03.2016 отвечают требованиям статей 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В договоре цессии № 162100/0001УП от 24.03.2016 г. Заявитель и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в соответствии с положениями п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. Предмет указанного Договора между сторонами согласован и между Заявителем и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Кроме того, как видно из пунктов 1.2, 1.3, 2.1.2 Договора, стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, определили стоимостное выражение права требования, которое передается АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Заявителю в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения Договора, а также порядок оплаты Заявителем указанной суммы на условиях п.2.1.2 Договора.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно произвел замену взыскателя по Решению Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2011, постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, определению Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2011 по делу № А26-6832/2010 (исполнительный лист АС № 000178142) с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на ФИО2.

Довод заявителя о том, что замена взыскателя его правопреемником не может быть произведена ввиду окончания исполнительного производства и, следовательно, стадии арбитражного процесса, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из системного толкования статей 16, 167, 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц осуществляется, в том числе, и посредством исполнения судебных актов, вынесенных по результатам разрешения споров по существу.

В настоящем деле иск был заявлен с целью взыскания задолженности. Следовательно, защита нарушенного права предполагает не только установление обязанности должника выплатить предъявленные ко взысканию денежные средства, но и обеспечить их поступление непосредственно взыскателю в ходе исполнения судебного акта, которое согласно разделу VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из стадий арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2013 обусловлено направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (пункт 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Данное обстоятельство не влечет и не может влечь прекращение правоотношений, связанных с исполнением судебного акта, а означает лишь исполнение судебного акта в ином порядке: ликвидатором в соответствии с очередностью, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения заявления в ЕГРЮЛ отсутствуют записи о прекращении деятельности должника в связи с ликвидацией, по пояснениям ликвидатора, ведутся расчеты с кредиторами, исполнительный лист находится на исполнении у ликвидатора должника; утвержденное судом мировое соглашение исполнено частично.

При указанных обстоятельствах суд правильно посчитал, что стадия исполнения судебного акта не может считаться завершенной, что обуславливает применение в рассматриваемом процессе положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В рассматриваемом случае исполнительный лист взыскателю не возвращался, что обуславливало бы начало течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Лист был направлен судебным приставом ликвидатору для исполнения, в связи с чем трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению нельзя считать истекшим.

При оценке довода должника о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке, судом принято во внимание содержание пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2004 N 8414/04 по делу N А72-7156/03-К491, согласно которой неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этих условий.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заключение договоров уступки права требования не ухудшило положение должника, уступка не противоречит действующему законодательству, соглашения между первоначальным кредитором и должником об ограничении уступки права требования не заключались.

При изложенных фактических обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2016 по делу № А26-6832/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало