Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.08.2018 заявленные требования удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

16.10.2018 от ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассрочке уплаты штрафа.

Определением от 09.11.2018 ходатайство удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 23.08.2018 в соответствии со следующим графиком:

до 09 декабря 2018 года – 16 660 руб.,

до 09 января 2019 года – 16 660 руб.,

до 09 февраля 2019 года – 16 680 руб.

11.02.2019 Предприниматель вновь обратился в суд ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения от 23.08.2018.

Определением от 06.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 06.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу с части 2 статьи 324, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, Предприниматель сослался на тяжелое финансовое положение. Вместе с тем, представленные документы (кредитный договор, договор на образовательные услуги, договор субаренды и пр.) не отражают имущественного положения должника в целом; Предпринимателем не представлены сведения об имеющемся имуществе, бухгалтерская документация, отражающая действительное финансовое положение ИП ФИО3

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе тяжелое финансовое положение Предпринимателя без доказательств возможного погашения административного штрафа (то есть экономического обоснования реальности исполнения судебного решения) не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебного акта.

Предприниматель не представил доказательства реальной возможности исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки исполнения, а также доказательств уплаты штрафа даже с учетом предоставленной ранее рассрочки. Принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, апелляционный суд полагает, что предоставление в данном случае отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу и отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 марта 2019 года по делу № А26-6874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамедовой Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Сомова