Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2018 принято к производству заявление ФИО2 (прежняя фамилия - Лазко, ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 02.08.1982, место рождения: гор. Петрозаводск, место жительства: 185000, <...>) о признании ее банкротом.

Решением суда от 24.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018) ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий», судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 15.10.2018. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Определением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2018) срок реализации имущества продлен на два месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества назначено на 17.12.2018.

Определением суда от 20.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2018) установлено требование общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» к ФИО2 в размере 2 712 286,40 руб. основного долга.

28.08.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесАктив-Север» (далее - ООО «РосБизнесАктив-Север», заявитель) о признании недействительной (оспоримой) сделкой действия ФИО2 по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 375 000 руб. по договору купли - продажи жилого помещения от 24.03.2016., применении последствий недействительности сделки: взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 денежных средств в сумме 375 000 руб.

07.12.2018 в суд поступило ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. Заявитель просит признать недействительной (оспоримой) сделкой действия ФИО2 по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 266 743,50 руб. по договору купли - продажи жилого помещения от 24.03.2016 взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 денежные средств в сумме 266 743,50 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненное требование.

Определением от 17.12.2018 суд в удовлетворении заявления ООО «РосБизнесАктив-Север» о признании недействительной сделки, выразившейся в перечислении должником - ФИО2 денежных средств ФИО1 в размере 266 743,50 руб. по договору купли-продажи жилого помещения от 24.03.2016 и применения последствий недействительности сделки отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «РосБизнесАктив-Север» просит определение от 17.12.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В ходе процедуры банкротства гражданина заявителем было установлено, что 24.03.2016 ФИО2 заключила договор купли-продажи жилого помещения с ФИО1 Предметом договора являлось имущество: одна четвертая доля в квартире общей площадью 49.2 кв.м расположенная по адресу: <...> Д.41Д кв.6.

Стоимость жилого помещения согласно пункту 4.1 договора составляет 1 500 000 руб. Исходя из полученной в результате сделки должником доли в имуществе стоимость доли должника составляет 1 500 000 / 4 = 375 000 руб.

Поскольку при покупке жилого помещения должником использовался материнский (семейный) капитал в размере 433 026 руб., то исходя из стоимости жилого помещения 1 500 000 руб. заявитель считает, что доля должника составляет 266 743,50 руб. ((1 500 000 - 433 026)/ 4).

Заявитель просит признать недействительной сделкой действие ФИО2 по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 266 743,50 руб. по договору купли-продажи жилого помещения от 24.03.2016. В обоснование своих требований заявитель ссылается на пункт 3 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6, пункт 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «РосБизнесАктив-Север», суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2016 должник и ФИО1 действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 7 Постановления N 63 и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективные доказательства того, что должник при осуществлении оспариваемой сделки преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлены. В результате сделки должник приобрел недвижимое имущество в целях улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, осведомленности ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доводы заявителя в данной части являются предположением.

Ввиду того, что должником является гражданин, которым не ведется бухгалтерский учет и не представляется налоговая отчетность, установить у него наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки не представлялось возможным. В этой связи, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог быть осведомлен о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2018 по делу № А26-69/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская