Постановление № А26-7028/14 от 01.06.2015 АС Северо-Западного округа

01 июня 2015 года

Дело №

А26-7028/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е.,                     Соколовой С.В.,

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А26-7028/2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

 закрытое акционерное общество «Онежский судостроительный завод», место нахождения: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185910, <...> (далее – Фонд), о признании недействительным решения от 17.05.2013 № 009 001 13 РК 0001 449 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2014 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015 решение суда первой инстанции от 15.10.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей. Общество полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 по делу                      № А26-3465/2012 заявитель признан банкротом, то у Фонда отсутствовали основания для начисления пеней и штрафа.

Представители Общества и Фонда, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на основе уточненного расчета, представленного заявителем 19.02.2013 за период с 01.04.2010 по 30.06.2010.

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2013 № 900130000990, в котором установлено, что до представления уточненного расчета Обществом не были уплачены суммы пени по страховым взносам, то есть не выполнены условия, определенные пунктом 1 части 4 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в качестве основания для освобождения от привлечения к ответственности.

По результатам проверки Фондом принято решение от 17.05.2013 № 009 001 13 РК 0001 449 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 200 048 руб. 40 коп. Указанным решением заявителю также предложено уплатить 32 997 руб. 41 коп. пеней.

Полагая, что решение Фонда не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (пеней, штрафов) по всем видам задолженности должника. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере                      200 048 руб. 40 коп. с учетом признания его банкротом до подачи уточненного расчета и отсутствием возможности уплатить сумму пеней в силу положений статьи 142 Закона № 127-ФЗ, предусматривающей особый порядок удовлетворения требований кредиторов по таким платежам.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что поскольку период начисления пеней оканчивается в 2010 году, то есть до принятия судом решения о признании должника банкротом, отсутствуют основания для отказа в начислении пеней на сумму не уплаченных страховых взносов и, как следствие, освобождения от ответственности в виде взыскания штрафа по статье 47 Закона № 212-ФЗ. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку суда первой инстанции на разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», ограничивающие начисление процентов в процедуре наблюдения, указав, что из буквального смысла приведенных разъяснений следует их применении к гражданско-правовым обязательствам, но не к обязательным платежам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Общество, являясь в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 5 Закона           № 212-ФЗ страхователем по обязательному пенсионному страхованию, обязано в силу статьи 18 этого Закона своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

В соответствии со статьей 25 Закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты, и определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Фонда заявителю начислено 32 977 руб. 41 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за полугодие 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2012 по делу № А26-3465/2012 принято к производству заявление о признании Общества банкротом. Решением суда от 20.11.2012 по указанному делу Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Приняв во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции признал недействительным решение Фонда в части начисления сумм пеней, указав, что согласно пункту 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей.

Между тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Кодекса), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Кодекса), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа или за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки в форме пени, пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве; обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства прекращается начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ). Требование об уплате пеней, начисленных в отношении данной реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ.

В материалы дела представлены таблицы начисления пеней, из которых усматривается, что период их начисления оканчивается в 2010 году, то есть до принятия судом решения о признании должника банкротом, равно как и до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании заявителя банкротом (том дела 1, листы 36-37).

Оспариваемым решением Фонда определена сумма пеней, начисленных на сумму недоимки по страховым взносам, вопрос взыскания пеней в рамках настоящего дела не рассматривается, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения Фонда в указанной части недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление Фондом пеней на недоимку по страховым взносам, возникшую до введения в отношении должника процедуры банкротства, и за период до введения такой процедуры не противоречит положениям пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47  Закона              № 212-ФЗ в виде начисления 200 048 руб. 40 коп. штрафа.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности явилось не исполнение заявителем условий пункта 1 части 4 статьи 17 Закона № 212-ФЗ – неуплата сумм пеней по страховым взносам, начисленным на основании уточненного расчета.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 17 Закона № 212-ФЗ если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случае представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

В силу части 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Законом установлена ответственность.

В части 1 статьи 43 названного Закона установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 данной статьи Закона № 212-ФЗ.

Обстоятельствами, исключающими вину в совершении правонарушения, фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 43 Закона о страховых взносах, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (часть 2 статьи 43 Закона № 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Обществом в связи с обнаружением ошибок в первоначально представленном расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2010 года 19.02.2013 был представлен уточненный расчет за указанный период.

Из решения Фонда следует, что страховые взносы за полугодие 2010 года с увеличенной базой уплачены плательщиком в полном объеме до представления уточненного расчета. Привлекая Общество к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, Фонд установил, что заявителем не были уплачены соответствующие пени на сумму образовавшейся задолженности, в связи с чем начислил штрафные санкции.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, до подачи уточненного расчета заявитель был признан банкротом и не мог уплатить пени в силу прямого указания статьи 142 Закона № 127-ФЗ, предусматривающий особый порядок удовлетворения требований кредиторов по таким платежам.

Таким образом, Фонд, привлекая Общество к ответственности, не учел отсутствие его вины в совершении правонарушения.

Отсутствие вины заявителя в совершении правонарушения является основанием для признания недействительным решения Фонда в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере                              200 048 руб. 40 коп.

При данных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А26-7028/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия от 17.05.2013 № 009 001 13 РК 0001449 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47  Федерального закона от 24.07.2009                  № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере                            200 048 рублей 40 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2014 по настоящему делу оставить в силе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А26-7028/2014 оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия, место нахождения 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод», место нахождения: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова

С.В. Соколова