Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19540/2019 ) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2019 по делу № А26-7056/2013 (судья А.В. Николенко), принятое

по жалобам Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Северянка» ФИО3 возложенных на него обязанностей,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северянка»,

установил:

ФНС России в лице УФНС по Республике Карелия 02.04.2018 и 06.11.2018 поданы жалобы на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019 в удовлетворении жалоб отказано.

Уполномоченным органом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей в процедуре банкротства, выразившееся в затягивании срока конкурсного производства в нарушение п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в непринятии в порядке ст.148 Закона о банкротстве мер по передаче нереализованного имущества должника уполномоченному органу или органу местного самоуправления, в необращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве. ФНС отметила, что признание недействительным договора купли-продажи между ООО «Северянка» и ФИО4 инициировано конкурсным управляющим 29.07.2014, определением от 26.12.2014 суд заявление удовлетворил, судебный акт вступил в законную силу 20.01.2015; на основании ходатайства конкурсного управляющего суд из упрощённой процедуры отсутствующего должника перешёл к «общей» процедуре. Объект недвижимости оценивался 17.02.2015 на сумму 1071000 руб., поставлен на регистрационный учёт спустя 6 месяцев после оценки, а затем 03.02.2016 проведена повторная оценка имущества, которая составила 265000 руб. без НДС. При этом задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составила 341170 руб. Считает действия ФИО3 неэффективными, растянутыми во времени, что не соответствует ч.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, не привело к достижению цели конкурсного производства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ФНС относительно неправомерного распоряжения ФИО3 конкурсной массой, необращения в суд за прекращением производства по делу после 07.11.2016, с которым связан установленный факт недостаточности имущества у должника.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал относительно апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, считая, что суд первой инстанции в полной мере оценил доводы ФНС и проанализировал деятельность конкурсного управляющего применительно к каждому заявленному ФНС периоду и не усмотрел затягивания производства, признал правомерным принятие конкурсным управляющим имущества должника в счёт части своего вознаграждения. Отметил, что этот объект недвижимости сопровождается значительными расходами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной в части затягивания срока конкурсного производства и необращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, дело о банкротстве ООО «Северянка» возбуждено по заявлению ФНС России, и решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2014 должник признан банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, срок конкурсного производства установлен до 30.07.2014, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

29.07.2014 в суд от конкурсного управляющего ООО «Северянка» ФИО3 поступило заявление № 29/07 от 29.07.2014 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2012, заключенного между ООО «Северянка» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ООО «Северянка» полученное по недействительной сделке нежилое помещение общей площадью 95 кв.м., расположенное по адресу: <...> (условный номер 10:10:02/023/2012-32). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Данное определение не обжаловалось, вступило в силу 20.01.2015. Судом применены последствия недействительности сделки. Суд обязан ФИО4 возвратить ООО «Северянка» полученное по недействительной сделке нежилое помещение, общей площадью 95 кв.м., расположенное по адресу: <...> (условный номер 10:10:02/023/2012-32).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2015 (резолютивная часть объявлена 24.05.2015) ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, прекращена упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «Северянка». Судом принято решение о переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве.

Согласно позиции конкурсного управляющего, отраженной в определении Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2015, из сопоставления рыночной стоимости помещения, которое подлежит возвращению должнику (1071000 руб.) и общей суммы расходов в рамках дела о банкротстве должника (294046 руб.53 коп.) следует, что средств конкурсной массы будет достаточно для оплаты расходов конкурсного производства и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, а также для частичного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с указанным определением, в материалы дела конкурсным управляющим представлен отчёт об оценке, рыночная стоимость указанного помещения по состоянию на 17.02.2015 составляет 1071000 руб. Из этого отчёта об оценке следует, что при проведении оценки в феврале 2015 года соответствующее помещение осматривалось оценщиком.

Исполнительный лист, выданный в целях обязания третьего лица (ФИО4) возвратить должнику помещение в г. Кемь, был исполнен судебным приставом-исполнителем 29.07.2015, когда в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО4 и конкурсный управляющий подписали акт приема-передачи соответствующего помещения.

Согласно данных налогового органа, нежилое помещение общей площадью 95 кв.м., расположенное по адресу: <...> (условный номер 10:10:02/023/2012-32) поставлено на регистрационный учёт 11.08.2015, т.е. спустя 6 месяцев после проведения оценки имущества должника и 7,5 месяцев с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2014.

По истечении 6 месяцев от регистрации права конкурсным управляющим 03.02.2016 проведена повторная оценка имущества, получен отчёт об оценке рыночной стоимости здания магазина № 25, расположенного по адресу: <...>. Из отчёта об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Северянка» от 03.02.2016 следует, что оценка имущества должника проведена с 27.12.2015 по 03.02.2016. Рыночная стоимость имущества (без учёта НДС) составляет 265000 руб. По состоянию на 03.02.2016 задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составляла 341170 руб.

На собрании кредиторов 01.03.2016 утверждено положение о порядке продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по цене 265000 руб.

Конкурсным управляющим на 28.04.2016 согласно сообщения № 1065793 от 04.05.2016, опубликованного на сайте ЕФРСБ, назначены торги по продаже имущества должника, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные торги назначены на 20.06.2016, согласно сообщения № 1145842 от 21.06.2016, опубликованного на сайте ЕФРСБ; торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Первые торги в форме публичного предложения назначены на 04.07.2016 (сообщение опубликовано 30.06.2016), начальная стоимость имущества на торгах составила 238500 руб., по итогам торгов имущество не реализовано; сообщение о признании торгов несостоявшимися опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.08.2016.

На собрании кредиторов 31.08.2016 согласован порядок продажи имущества посредством публичного предложения, предложенный конкурсным управляющим. Вторые торги в форме публичного предложения проведены 06.11.2016, начальная стоимость имущества на торгах составила 132500 руб., по итогам торгов имущество не реализовано; сообщение о признании торгов несостоявшимися опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.11.2016.

Реализация имущества путем заключения прямых договоров проведена без проведения торгов - в декабре 2016 - январе 2017, начальная стоимость реализации имущества для заключения прямых договоров составила 265000 руб., поступила одна заявка, предложенная покупателем ФИО5, цена предложения составила 55000 руб., сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.01.2017. Конкурсным управляющим направлено заявление о понуждении покупателя к заключению договора в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Решением суда от 25.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО5 направлена апелляционная жалоба на решение суда от 25.10.2017. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2018 апелляционная жалоба удовлетворена, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2017 отменено.

28.12.2018, т.е. через 6,5 месяцев, по согласованию с уполномоченным органом соответствующее помещение в г. Кемь поступило в собственность ФИО3 в счёт погашения задолженности перед ним по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северянка» в размере 55000 руб.

До настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена, не прекращена, реестровая и текущая задолженности не погашены.

Считая действия конкурсного управляющего ФИО3 ненадлежащими, как приведшими к затягиванию сроков конкурсного производства при отсутствии перспектив достижения цели конкурсного производства ввиду отсутствия конкурсной массы, о чем конкурсный управляющий был осведомлен с 07.11.2016, но заявление о прекращении производства не подал, чем увеличил размер вознаграждения, который может быть отнесен на заявителя по делу о банкротстве, уполномоченный орган реализовал право по ст. 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении обращения кредитора, суд первой инстанции признал приемлемыми объяснения конкурсного управляющего ФИО3 относительно ведущейся 5 лет процедуры конкурсного производства при отсутствии перспективы формирования конкурсной массы.

При этом правомерно отклонены претензии уполномоченного органа относительно непринятия конкурсным управляющим ФИО3 мер в порядке ст. 148 Закона о банкротстве, поскольку при наличии непогашенной внеочередной задолженности уполномоченный орган не имел приоритета ,исходя из положений ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, и, соответственно, не имелось условий для передачи имущества органам местного самоуправления, так как положение о порядке реализации имущества было утверждено кредитором.

В соответствии с п.З ст. 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться в исключительных случаях, и продолжение процедуры обусловлено только возможностью достижения цели конкурсного производства по определению ст. 2 Закона о банкротстве - соразмерного удовлетворения требования кредиторов.

В рассматриваемом случае ничего, кроме возвращенного в порядке применения последствий недействительности сделки помещения магазина площадью 96,7 кв.м. в д.8 по ул. Чапаева в г. Кемь выявлено не было. При этом объективно подтверждено, что доступ в помещение в феврале 2015 г. был - оно оценивалось после непосредственного, как указано в заключении, осмотра; доказательств воспрепятствования приобретателем исполнению судебного акта судам первой и апелляционной инстанций не представлено, как и объективных причин, препятствующих включению объекта недвижимости в конкурсную массу ранее 30.11.2015 притом, что переход права собственности - хоть и с временной задержкой, объективно не объясненной конкурсным управляющим, - был зарегистрирован 11.08.2015.

Задержки с принятием имущества в собственность должника потребовали, как указал конкурсный управляющий, актуализировать оценку для последующих торгов. Без осмотра объекта и с использованием только затратного подхода в срок более 1 месяца (с 27.12.2015 по 03.02.2016) был составлен новый отчет об оценке, уменьшивший стоимость с 1071000 руб. почти в 5 раз: до 265000 руб. Но первоначальная стоимость заявлялась конкурсным управляющим для обоснования прекращения упрощённой процедуры банкротства и переходе к общей, в которой он имел право на ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30000 руб. При этом конкурсный управляющий представил суду расчёт текущих расходов, в которых было зафиксировано его вознаграждение: 10 тыс. руб. за «упрощенную» процедуру и 157 тыс. руб. на будущий период процедуры в общем порядке, в соотношении с заявленной стоимостью имущества - 1071000 руб. подобное планирование представлялось суду допустимым, как следует из определения от 03.03.2015. При этом были отклонены возражения ФНС относительно несоответствия действительности расчёта текущих расходов. Последующий ход процедуры показал обоснованность сомнений ФНС.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предполагается разумность, добросовестность и осмотрительность конкурсного управляющего, который в силу презюмируемых опыта и знаний утверждается для профессионального ведения процедуры банкротства не с целью наращивания текущих обязательств, а удовлетворения уже возникших, реестровых. При наращивании текущих платежей в условиях неликвидности - как показали торги - единственного имущества добросовестный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием возможностей для погашения расходов по делу. Конкурсный управляющий в силу профессиональной компетентности не мог не осознавать денежный разрыв между величиной текущих обязательств и отсутствием конкурсной массы, достаточной для их погашения, соответственно, рассчитывал на получение денег от заявителя за счета средств, выделяемых из бюджета, формируемого налогоплательщиками, на финансирование процедуры банкротства.

И дальнейшее понуждение физического лица на заключение договора, и инициация привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за пределами срока исковой давности, являются ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северянка», поскольку позволили создать видимость деятельности, растянуть её во времени, тем самым мотивируя продление срока конкурсного производства, при бесперспективности таковой для интересов конкурсного кредитора. При этом на конкурсного кредитора не может возлагаться ответственность за управленческие решения конкурсного управляющего, обязанного организовывать ведение конкурсного производства в интересах должника, кредиторов и общества, что не было соблюдено в рассматриваемом случае.

После проведения последних торгов 07.11.2016 конкурсный управляющий знал, что вероятность поступления денежных средств от реализации имущества в счет погашения реестра требований кредиторов ООО «Северянка» и текущих расходов отсутствовала.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании аб.8 п. 1 ст.57 Закона о банкротстве.

В определении Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2017, а также в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций от 06.09.2017 и от 12.12.2017 соответственно, отражена дата 07.11.2016, связанная фактом недостаточности имущества должника.

В результате почти пятилетнего срока конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО3 приобрел в собственность нежилое помещение в г. Кемь и возможность получить свыше миллиона рублей вознаграждения при нулевом погашении реестровой задолженности.

Учитывая изложенное, жалоба уполномоченного органа на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в части затягивания конкурсного производства и необращения за прекращением производства при объективно установленным отсутствием имущества, достаточного для погашения вознаграждения и судебных расходов по делу, подлежит удовлетворению, как нашедшая объективное подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019 отменить в части: признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северянка», выразившееся в затягивании конкурсного производства, в необращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Северянка» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В части отказа в удовлетворении жалобы по реализации полномочий по статье 148 Закона о банкротстве определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков