Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2017 по делу
№ А26-7056/2013 (судья Николенко А.В.), принятое по заявлению ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2015 по делу
№А26-7056/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северянка»,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 февраля 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы общество с ограниченной ответственностью «Северянка» (далее – ООО «Северянка», должник) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, срок конкурсного производства установлен до 30 июля 2014 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15 февраля 2014 года № 26.

Определением суда от 03 марта 2015 года, резолютивная часть которого объявлена 24.02.2015, суд прекратил в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перешел к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 04 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлен до 30 июня 2017 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 28 июня 2017 года.

31 марта 2017 года Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением от 20.03.2017 №19-17/03663 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2015 по делу №А26-7056/2013 о прекращении в отношении ООО «Северянка» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2017 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2015 года по делу №А26-7056/2013 отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по Республике Карелия просит определение суда первой инстанции от 01.06.2017 отменить и пересмотреть определение от 24.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, несостоявшиеся торги по продаже имущества должника являются для уполномоченного органа вновь открывшимся обстоятельством, которое ему не было и не могло быть известно и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это могло бы привести к принятию судом другого судебного акта. Отмечает, что проведение торгов посредством заключения прямых договоров не запрещено Законом о банкротстве и не исключает возможности предложения цены потенциального покупателя выше номинальной. Решение собрания кредиторов от 14.12.2016 о проведении торгов путем прямого предложения конкурсным управляющим не оспаривалось, в связи с чем, уполномоченный орган полагал возможным получение денежных средств в конкурсную массу посредством реализации имущества должника, а факт недостаточности имущества был установлен после публикации сообщения, опубликованного на ЕФРСБ 26.01.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Северянка» просит определение суда первой инстанции от 01.06.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий отмечает, что информация о недостаточности имущества должника для покрытия всех расходов произведенных в процедуре конкурсного производства, а также для погашения текущей и реестровой задолженности была известна уполномоченному органу по состоянию на 07.11.2016, а не на 26.01.2017, в связи с чем, ссылка уполномоченного органа на часть 1 статьи 312 АПК РФ необоснованна.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель УФНС России по Республике Карелия доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства уполномоченный орган ссылается на то, что основанием для удовлетворения судом ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам, послужило наличие у должника имущества (нежилого помещения по адресу: <...>) рыночной стоимостью 1 071 000 руб., за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве (которые по расчетам конкурсного управляющего должны были составить 294 046 руб. 53 коп.), а также частично погашена реестровая задолженность.

По результатам проведенных конкурсным управляющим торгов по продаже соответствующего нежилого помещения имущество не реализовано, последняя предложенная покупателем цена за соответствующее имущество составила 55 000 руб.

Уполномоченный орган полагал факт признания торгов по продаже соответствующего помещения несостоявшимися вновь открывшимся обстоятельством, в связи с которым он просил отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2015 по настоящему делу и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам.

В обоснование соблюдения установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган ссылается в заявлении на то, что последнее сообщение о результатах проведения торгов по продаже имущества должника опубликовано конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 26.01.2017 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением суда от 03 марта 2015 года, резолютивная часть которого объявлена 24 февраля 2015 года, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Северянка» ФИО3 о прекращении в отношении ООО «Северянка» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения указанного заявления послужило обнаружение конкурсным управляющим принадлежащего должнику имущества (помещения по адресу: <...>), рыночная стоимость которого согласно отчета об оценке по состоянию на 17.02.2015 года составила 1 071 000 руб., что являлось достаточным для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, которые по расчету конкурсного управляющего должны были составить 294 046 руб. 53 коп., а также для частичного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В феврале 2016 года конкурсным управляющим была проведена повторная оценка указанного помещения, согласно отчету об оценке его стоимость составила 265 000 руб.

Впоследствии конкурсным управляющим были проведены следующие торги и приняты следующие меры для продажи указанного помещения:

-первые торги – в марте – апреле 2016 года, начальная стоимость имущества составила 265 000 руб. (л.д.54), по итогам торгов имущество не реализовано; сообщение о признании торгов несостоявшимися опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.04.2016 года;

-вторые торги – в июне 2016 года, начальная стоимость имущества составила 238 500 руб. (л.д.56), по итогам торгов имущество не реализовано; сообщение о признании торгов несостоявшимися опубликовано на сайте ЕФРСБ 1.06.2016 года;

-первые торги в форме публичного предложения – в июле - августе 2016 года, начальная стоимость имущества на торгах составила 238 500 руб. по итогам торгов имущество не реализовано; сообщение о признании торгов несостоявшимися опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.08.2016 года;

-вторые торги в форме публичного предложения – в сентябре - ноябре 2016 года, начальная стоимость имущества на торгах составила 132 500 руб., по итогам торгов имущество не реализовано, сообщение о признании торгов несостоявшимися опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.11.2016 года,

-реализация имущества путем заключения прямых договоров без проведения торгов – в декабре 2016 года – январе 2017 года, начальная стоимость реализации имущества для заключения прямых договоров составила 265 000 руб. поступила одна заявка, предложенная покупателем, цена составила 55 000 руб.;

- сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.01.2017 года.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего в судебном заседании и представленным в материалы дела документам, по результатам реализации имущества путем заключения прямых договоров договор купли - продажи не заключен, лицо, предоставившее заявку на покупку имущества, от заключения договора уклоняется, конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о понуждении лица, предоставившего заявку, к заключению договора купли-продажи, соответствующее заявление конкурсного управляющего на дату настоящего судебного заседания судом по существу не рассмотрено.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 31 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из заявления Федеральной налоговой службы, вновь открывшимся обстоятельством, которое является основанием для отмены определения суда от 24 февраля 2015 года, по мнению уполномоченного органа, является факт признания торгов по продаже имущества должника несостоявшимися.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на момент вынесения судом указанного определения от 24 февраля 2015 года соответствующие торги проведены не были, а решение о признании их несостоявшимися не принято.

Таким образом, обстоятельство, которое уполномоченный орган полагает вновь открывшимся, объективно не существовало на момент вынесения определения суда от 24 февраля 2017 года. Соответственно, оно не может являться основанием для отмены указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом верно дана оценка тому обстоятельству, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса трехмесячный срок для подачи в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Судом принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что уполномоченному органу стало известно07.11.2016 о том, что по существу процедура продажи имущества должника на торгах (в том числе на повторных торгах публичным предложением) по существу уже была завершена и о том, что соответствующая цена (стоимость) имущества, предлагаемого к продаже, существенно была снижена. Таким образом, информация о недостаточности имущества должника для покрытия всех расходов, произведенных в процедуре конкурсного производства, а также для погашения текущей и реестровой задолженности была известна уполномоченному органу на 07.11.2016, а не на 26.01.2017, в связи с чем, ссылка уполномоченного органа на соблюдение соответствующего срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, представляется необоснованной..

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, в том числе, подлежит недвижимое имущество.

Поскольку подлежащее продаже имущество ООО «Северянка» (помещение по адресу: <...>) является недвижимым имуществом, то согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве оно подлежало продаже на торгах.

Предусмотренная Законом о банкротстве процедура продажи имущества на торгах была завершена в рамках дела о банкротстве ООО «Северянка» 07.11.2016 года, когда на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о признании вторых публичных торгов несостоявшимися.

Таким образом, о наличии обстоятельства, которое, по мнению уполномоченного органа является вновь открывшимся обстоятельством (о признании всех проведенных в соответствии с Законом о банкротстве торгов несостоявшимися) уполномоченному органу стало известно 07.11.2016 года.

Проводившаяся после 07.11.2016 года процедура продажи соответствующего имущества посредством заключения прямых договоров, по сути не является торгами.

Заявление уполномоченного органа о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 31 марта 2017 года, и, как полагает апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса трехмесячный срок для подачи в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для заявителя следует признать истекшим (пропущенным). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 24 февраля 2015 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2017 по делу № А26-7056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова

И.Г. Медведева