Гражданский кодекс часть 1

05 июня 2020 года	Дело №	А26-7062/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО1 (доверенность от 14.11.2019 № 02/29/425-19); рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А26-7062/2019, установил: Публичное акционерное общество «Ростелеком», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, ПАО «Ростелеком»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», адрес: 185035, <...> (Первомайский р-н), д. 10А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Учреждение, КУ РК «Управтодор РК»), в котором просило: - признать незаконным решение аукционной комиссии КУ РК «Управтодор РК» о признании второй части заявки ПАО «Ростелеком» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (закупка № 0306200005119000085); - признать незаконным решение аукционной комиссии КУ РК «Управтодор РК» о признании второй части заявки общества с ограниченной ответственностью «Маслянинское ДРСУ» (далее – ООО «Маслянинское ДРСУ») соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (закупка № 0306200005119000085); - признать недействительным протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000085; - обязать Учреждение отменить названный протокол и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Маслянинское ДРСУ», адрес: 630520, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, и оператор электронной площадки – акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 14, стр. 5, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В кассационной жалобе ПАО «Ростелеком», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Учреждение неправомерно, по формальной безосновательной причине признало вторую часть заявки ПАО «Ростелеком» не соответствующей требованиям документации об аукционе; до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (27.06.2019) у заявителя отсутствовала объективная возможность представить свой действующий устав и внести изменения в реестр участников электронного аукциона; при этом на дату проведения аукциона (01.07.2019) и принятия аукционной комиссией решения о несоответствии второй части заявки ПАО «Ростелеком» требованиям аукционной документации (04.07.2019) Учреждение имело возможность ознакомиться с актуальной редакцией устава заявителя, но не сделало этого, что противоречит основным принципам гражданского законодательства, в том числе законодательства в сфере закупок – добросовестности участников и обеспечения конкуренции. В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. В представленном отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против ее удовлетворения. Кроме того, КУ РК «Управтодор РК» заявило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое с учетом положений части 2 статьи 287 АПК РФ отклонено кассационным судом. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2019 на сайте единой электронной торговой площадки www.roseltorg.ru и на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству пункта автоматизированного весового и габаритного контроля транспортных средств в движении на км 10 автомобильной дороги Шуйская – Гирвас (реестровый номер аукциона 0306200005119000085; идентификационный код закупки 192100104897710010100100330860000243) и аукционная документация; заказчик – КУ РК «Управтодор РК»; начальная (максимальная) цена контракта – 39 588 407,04 руб.; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 27.06.2019 в 08 ч 00 мин (московское время); дата и время проведения электронного аукциона – 01.07.2019 с 09 ч 52 мин до 10 ч 33 мин. Для участия в указанном аукционе было подано две заявки (ПАО «Ростелеком» и ООО «Маслянинское ДРСУ»), рассмотрев которые аукционная комиссия приняла решение о допуске лиц, их подавших, к участию в закупке. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 № 0306200005119000085 вторая часть заявки ПАО «Ростелеком» признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации и отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с предоставлением в ее составе недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а именно представление недействующей редакции устава ПАО «Ростелеком». Аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Посчитав незаконными действия аукционной комиссии Учреждения по признанию второй части заявки ПАО «Ростелеком» не соответствующей требованиям документации об аукционе, а протокол подведения итогов электронного аукциона недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды двух инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона № 44-ФЗ, требования ко второй части заявки установлены в части 5 указанной статьи. Исходя из положений статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей (часть 2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ). Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019, основанием для признания второй части заявки ПАО «Ростелеком» не соответствующей требованиям аукционной документации послужило представление данным лицом недействующего учредительного документа – устава. Срок подачи заявок на участие в аукционе истекал 27.06.2019 в 08 ч 00 мин, ПАО «Ростелеком» подало заявку 26.06.2019. До этого, а именно 14.06.2019, на годовом общем собрании акционеров ПАО «Ростелеком» было принято решение об утверждении его устава в новой (№ 19) редакции. Протокол годового общего собрания акционеров ПАО «Ростелеком» № 1 изготовлен в полном объеме 18.06.2019, в этот же день документы поданы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу для проведения государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы. Оригинал устава в новой редакции выдан заявителю 26.06.2019, оригинал актуальной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – 27.06.2019, оригинал бумажного носителя электронного листа записи ЕГРЮЛ по форме № Р50007 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ПАО «Ростелеком», изготовленные нотариусом 27.06.2019, – 28.06.2019. Таким образом, на момент подачи заявки у ПАО «Ростелеком» в связи с совершением налоговым органом действий по государственной регистрации изменений в учредительные документы ПАО «Ростелеком» отсутствовала возможность представить в составе своей заявки устав в новой редакции. Общество 28.06.2019 представило оператору электронной площадки документы, подтверждающие регистрацию изменений в учредительные документы: протокол годового общего собрания акционеров от 18.06.2019 № 1, выписку из ЕГРЮЛ, устав в редакции № 19, лист записи ЕГРЮЛ о регистрации устава в редакции № 19. В соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 данной статьи, направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 названного Закона. Таким образом, на момент проведения аукциона (01.07.2019) и принятия аукционной комиссией решения о несоответствии второй части заявки ПАО «Ростелеком» требованиям аукционной документации (04.07.2019) в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, имелись действующие учредительные документы, в том числе устав в новой редакции. Действия ПАО «Ростелеком» по внесению изменений в учредительные документы, ранее поданные в реестр, не имели признаков недобросовестности; действующие учредительные документы на единую электронную торговую площадку ПАО «Ростелеком» подало своевременно. Иного Учреждением не доказано. Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что для принятия решения о соответствии (несоответствии) заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Положения Закона № 44-ФЗ, устанавливающего требования о представлении для участия в аукционе в электронной форме учредительных документов в составе аккредитационных сведений, направлены на обеспечение заказчику возможности осуществить идентификацию участника аукциона как действующего участника хозяйственного оборота с целью исключения его формального несоответствия требованиям аукционной документации, а также обстоятельств, препятствующих лицу участвовать в закупке (нахождение в реестре недобросовестных поставщиков, отсутствие прав у лица, уполномоченного действовать от имени участника без доверенности и т.п.). ПАО «Ростелеком» аккредитовано на единой электронной торговой площадке до 09.08.2021, в реестр участников электронного аукциона поданы все необходимые документы и сведения о ПАО «Ростелеком», указанные в части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ, в том числе в копиях учредительные документы и выписка из ЕГРЮЛ, 28.06.2019 в реестре участников закупки размещен его устав в новой редакции. Учредительные документы, представленные Обществом в составе второй части заявки, соотносятся со сведениями, содержащимися в реестре участников закупки, что позволяло аукционной комиссии достичь цели проверки второй части заявки – идентифицировать участника аукциона. Таким образом, во избежание формального подхода к рассмотрению заявок участников электронного аукциона аукционная комиссия Учреждения имела возможность обратиться к реестру участников аукциона и ознакомиться с актуальной редакцией устава ПАО «Ростелеком». Кроме того, как следует из письма оператора электронной площадки от 29.07.2019, заказчик на момент рассмотрения заявки имел возможность ознакомиться с аккредитационными сведениями участника закупки в своем личном кабинете, но этого не сделал. На основании изложенного и учитывая, что ПАО «Ростелеком» было признано участником закупки на электронной площадке, включено в реестр аккредитованных участников этой площадки, иных замечаний по представленным в составе заявки документам согласно протоколу аукционной комиссии не получило, вторая часть заявки содержала полные и достоверные сведения о юридическом лице, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у аукционной комиссии Учреждения оснований для признания второй части заявки заявителя не соответствующей требованиям документации об аукционе. По мнению суда кассационной инстанции, решение аукционной комиссии Учреждения о признании второй части заявки ПАО «Ростелеком» не соответствующей требованиям документации об аукционе по причине представления заявителем недействующей редакции устава является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, поскольку приводит к необоснованному ограничению конкуренции, в частности числа участников закупок. Между тем суд кассационной инстанции отмечает следующее. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Суд,рассматривающий спор, должен установить не только отсутствие (наличие) у аукционной комиссии Учреждения оснований для признания второй части заявки заявителя не соответствующей требованиям документации об аукционе, но и иные обстоятельства, в частности могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, возможно ли проведение повторной процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, исполнен ли контракт, заключенный по итогам электронного аукциона. В рассматриваемом случае в целях восстановления своего нарушенного права Общество просило суд назначить новую дату рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе. Вместе тем, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукцион признан несостоявшимся; на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ Учреждение 29.07.2019 заключило с ООО «Маслянинское ДРСУ» государственный контракт № 23-КР/19 на выполнение работ по устройству пункта автоматизированного весового и габаритного контроля транспортных средств в движении на км 10 автомобильной дороги Шуйская – Гирвас. Судами двух инстанций установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела работы по контракту выполнены ООО «Маслянинское ДРСУ» на 80%. При этом работы по строительству объекта проводятся в рамках приоритетного национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги в период с 2019 по 2024 год». Таким образом, требование ПАО Ростелеком» о назначении новой даты рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе не является исполнимым, а удовлетворение требований о признании незаконными действий Учреждения по признанию второй части заявки Общества не соответствующей требованиям документации об аукционе и недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 не приведет к восстановлению прав ПАО «Ростелеком». Исходя из данных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которыми ПАО «Ростелеком» отказано в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А26-7062/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			Е.А. Аникина А.Г. Кудин