Гражданский кодекс часть 1

27 декабря 2019 года	Дело №		А26-7121/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019. Полный текст постановления изготовлен 27.12.2019. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Зарочинцевой Е.В., при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 03/10-21), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А26-7121/2017, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Карелия-Маркет», адрес: 185035, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением от 12.10.2018 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», адрес: 185035, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), 01.03.2019 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 36 687 269 руб. 59 коп. в пользу должника. Определением от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Компания просит определение от 16.05.2019 и постановление от 17.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что действия бывшего руководителя должника ошибочно квалифицированы судом в качестве добросовестных, поскольку с заявлением о признании должника банкротом ФИО3 обратился только 21.04.2017. По мнению Компании, в течение девяти месяцев ФИО3 бездействовал и действовал недобросовестно в отношении должника. В отзыве, поступившем в суд 17.12.2019, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Определением от 15.10.2019 производство по делу завершено. В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения от 16.05.2019 и постановления от 17.09.2019 проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, ФИО3 являлся руководителем должника с 12.02.2015 по 05.11.2018 (до открытия процедуры конкурсного производства). Основным видом деятельности Общества была сдача в субаренду торговых помещений, расположенных в здании, которое принадлежало должнику на праве аренды в соответствии с договором от 10.08.2000 № 245, заключенным с Администрацией Петрозаводского городского округа (далее – Администрация). Компания в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности указала на то, что по состоянию на 01.12.2015 у Общества имелись признаки банкротства, установленные статьями 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: наличие просроченного более трех месяцев долга в сумме, превышающей триста тысяч рублей. Указанное подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2016 по делу № А26-2390/2016, согласно которому с должника в пользу Администрации взыскано 10 185 295 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате. При этом задолженность за ноябрь 2015 года составляла 947 616 руб. 65 коп., что позволило Компании прийти к выводу о том, что по состоянию на декабрь 2015 года у Общества имелись признаки банкротства, в связи с чем не позднее 31.01.2016 ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Размер обязательств, возникших после 31.01.2016 до даты возбуждения дела о банкротстве, составляет 36 687 269 руб. 59 руб. Кроме того, Компания указала на то, что по состоянию на 31.12.2015 должник имел значительные заемные обязательства на сумму более 80 000 000 руб. перед учредителем ФИО4, займы были предоставлены для реконструкции и капитального ремонта помещения, являющегося предметом договора аренды, то есть должник существовал за счет заемных средств, не обеспеченных активами, что также свидетельствует о неплатёжеспособности должника. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства, не опровергнутые участвующими в деле лицами. С мая 2014 года до июля 2017 года руководители должника, в том числе ФИО3, принимали меры (в том числе в судебном порядке) по реализации Обществом права на выкуп вышеуказанного здания в собственность в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доказательства того, что до середины 2015 года у Общества имелась просроченная задолженность по арендной плате в рамках настоящего обособленного спора не представлены. Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении арбитражного дела № А26-2390/2016 по иску Администрации к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате должник принимал меры по заключению мирового соглашения в связи с намерением учредителя должника предоставить Обществу займ в размере 30 000 000 руб. Несмотря на неоднократные обращения ФИО3 к учредителю с требованием об исполнении условий договора займа, фактически денежные средства предоставлены не были. Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для обращения директора Общества ФИО3 в суд с заявлением о признании Общества банкротом. Определением от 24.05.2017 заявление было возвращено в связи с отсутствием у Общества имущества и средств для погашения расходов в деле о банкротстве. Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 04.08.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы. Положения Закона о банкротстве, закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9). За нарушение обязанности подать заявление пункт 2 статьи 10 данного Закона предусматривает субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу. Согласно Закону о банкротстве в действующей редакции, а именно пунктам 1 и 2 статьи 61.12, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре. Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Следовательно, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве. Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. Ввиду изложенного именно на Компанию как заявителя по настоящему обособленному спору возлагается бремя доказывания оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Установленные законодательством требования разумности и добросовестности в отношении деятельности руководителя организации подразумевают, что все действия руководителя, в чем бы они ни выражались, не должны причинять вред юридическому лицу, не должны противоречить обязанностям руководителя по отношению к юридическому лицу. Доказательства того, что именно действиями ФИО3 был причинен вред Обществу и/или его кредиторам, не представлены. Вопреки установленному распределению бремени доказывания конкурсный кредитор не указал, какие именно действия (бездействие) ФИО3 в период осуществления полномочий директора должника являлись недобросовестными и послужили причиной банкротства Общества. Сама по себе задолженность по уплате арендных платежей, не свидетельствует о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности. При принятии обжалуемых судебных актов суды учли пояснения ФИО3, не опровергнутые Компанией, о том, что наличие задолженности по арендной плате не свидетельствовало о наличии у должника признаков банкротства, поскольку в случае признания за должником права на преимущественный выкуп арендованного помещения эти платежи были бы пересмотрены и должны были быть учтены как выкупные платежи. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы Общества стали уменьшаться. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А26-7121/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева