Гражданский кодекс часть 1

14 октября 2021 года	Дело №	А26-7170/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Невский» ФИО1 (доверенность от 01.12.2020), от государственного казенного учреждения Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция» председателя ликвидационной комиссии ФИО2, рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Невский» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А26-7170/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Невский», адрес: 185030, <...> (р-н Голиковка), д. 65, пом. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция», адрес: 185030, <...> (р-н Голиковка), д. 65, ОГРН <>, ИНН <> (организация ликвидирована 08.07.2020; далее - Предприятие), о взыскании 424 325,58 руб. задолженности по оплате вознаграждения по агентскому договору от 14.01.2015 № 14/01 (далее – Договор) за 2018 год, 30 664,79 руб. процентов за просрочку выплаты вознаграждения за период с 01.01.2019 по 25.12.2019, 1 863 959,12 руб. в возмещение расходов по коммунальным платежам без учета расходов на электричество за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года, 94 099 руб. процентов за просрочку возмещения расходов по состоянию на 25.12.2019, 577 409 руб. в качестве компенсации расходов на электричество, а также 31 758,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2019. Определением суда от 10.07.2020 произведена замена ответчика – Предприятие заменено на его правопреемника - государственное казенное учреждение Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция», адрес: 185030, <...> (р-н Голиковка), д. 65, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Учреждение). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, адрес: 185001, <...> (Октябрьский р-н), д. 15/5, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Управление), и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелии, адрес: 185035, <...> (Центр р-н), д. 13, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Министерство). Решением суда первой инстанции от 14.02.2021 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 173 484,61 руб. задолженности по выплате агентского вознаграждения по Договору, 12 205,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 25.12.2019, 218 562,32 руб. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года, а также 6 338,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 25.12.2019. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением апелляционного суда от 18.06.2021 решение от 14.02.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что суды неверно рассчитали размер задолженности по агентскому вознаграждению, которое, по его мнению, должно исчисляться от денежных сумм, поступивших агенту от любых пользователей и собственников помещений, расположенных в здании, в том числе сумм возмещения пользователями помещений расходов за коммунальные ресурсы и содержание здания. Кроме того, Общество считает, что размер вознаграждения должен быть исчислен за период с января по декабрь 2018 года. Заявитель ссылается на преюдициальную силу обстоятельств, установленных судами в рамках дел № А26-412/2017, А26-3023/2018 и А26-2423/2020. Заявитель также не согласен с выводами судов о необходимости исключения из сумм возмещения расходов по коммунальным платежам тех сумм, которые понесены Обществом в отношении иных пользователей помещений в здании. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (агент) обязалось совершать от имени Предприятия (принципала) за счет собственных средств все необходимые юридические и фактические действия по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: <...>, а принципал принял на себя обязательство уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом в ходе выполнения поручения. Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Договора агент обязался заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения здания электричеством, отоплением, водоснабжением, водоотведением, осуществления вывоза мусора, оказания услуг административно-хозяйственного персонала, услуг по содержанию здания, а также проведения текущего и капитального ремонта здания, принадлежащего принципалу на праве хозяйственного ведения; перечислять вышеуказанным организациям денежные средства в качестве платы за предоставляемые ими услуги. Пунктами 2.1.3 и 2.1.4 Договора предусмотрена обязанность агента осуществлять сбор денежных средств за коммунальные услуги с собственника и пользователей помещений. Агент обязан выполнять предусмотренные в пункте 2.1 Договора действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями принципала. В пункте 2.2.1 Договора указано, что размер выплаты агенту вознаграждения согласовывается отдельным соглашением. Дополнительным соглашением от 03.08.2015 к Договору вознаграждение агента за оказанные услуги установлено в размере 10% от суммы собранных денежных средств согласно пункту 2.1.3 Договора. В силу пункта 3.1 Договора вознаграждение уплачивается агенту 1 раз в год не позднее 31 декабря. Срок действия Договора - до 31.12.2015 с возможностью пролонгации на тех же условиях и на тот же срок. Договор действовал до 31.12.2018, поскольку письмом от 21.11.2018 Учреждение отказалось от его пролонгации. Ссылаясь на наличие задолженности в части выплаты агентского вознаграждения и возмещения расходов по Договору, Общество обратилось к Предприятию с претензией о погашении задолженности. Поскольку указанное требование было оставлено Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг агентом и наличия у Предприятия задолженности по Договору, однако счел неверными расчеты Общества в части определения размера агентского вознаграждения и скорректировал его; суд исключил расходы, понесенные агентом по ряду услуг в отношении иных лиц. Кроме того, суд произвел перерасчет процентов за просрочку выплаты агентского вознаграждения, изменив период взыскания, а также суд посчитал необоснованным расчет Общества расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и указал Обществу на необходимость определения таких расходов исходя из фактической площади здания, которую использует Предприятие, и соответствующей части общей площади здания. Суд также уменьшил сумму процентов за просрочку оплаты эксплуатационных и коммунальных расходов, скорректировав период их начисления. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Факт оказания Обществом агентских услуг по Договору подтвержден материалами дела и не оспорен Учреждением. Однако между сторонами имеются разногласия относительно объема услуг, подлежащих оплате. Так, Общество, ссылаясь на положения дополнительного соглашения от 03.08.2015 к Договору, произвело расчет вознаграждения исходя из сумм, собранных агентом со всех пользователей помещений в здании, и с учетом расходов на конкретные услуги, оказанные агентом этим пользователям (юридические, транспортные, консультационные и посреднические услуги, услуги по сбору арендной платы, выставлению счетов пользователям и иные). Учреждение в свою очередь не согласилось с расчетом Общества и указало на неправомерность включения в расчет агентом тех услуг, которые не имеют связи с обслуживанием здания, то есть подлежат исключению из расчета все расходы, кроме расходов на уплату водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, а также расходов на охрану и уборку здания, то есть коммунальных расходов и расходов связанных с содержанием здания. Суд первой инстанции и апелляционный суд согласились с доводами Учреждения и признали неправомерным включение Обществом в расчет суммы вознаграждения расходов агента, понесенных при оказании услуг третьими лицами, которые непосредственно не относятся к содержанию и обслуживанию здания. Суды исключили из расчета расходы на оплату услуг ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Мир радио и навигации», ООО ЗССТ «Вет-Стеклов», ООО «Комус-Санкт-Петербург», АО «ПФ «СКБ «Контур», ООО ЧЗ «Феликс Секьюрити». Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что исключенные при контррасчете вознаграждения вышеперечисленные услуги - юридические, транспортные, консультационные, посреднические и иные – относятся к предмету Договора и подлежат оплате принципалом. В поддержку своих исковых требований Общество ссылалось на обстоятельства дел № А26-412/2017, А26-3023/2018 и А26-2423/2020; в рамках этих дел по его мнению, судами была проверена правильность порядка исчисления агентского вознаграждения, и означенное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию в рамках настоящего дела. Вместе с тем данное утверждение Общества является неверным. Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, проверка расчета начисления агентского вознаграждения в рамках перечисленных дел арбитражным судом не проводилась, поскольку Учреждение признало исковые требования. Однако сам по себе факт признания иска не свидетельствует о том, что расчет вознаграждения производился агентом в соответствии с условиями Договора. Данное обстоятельство требует судебной оценки по настоящему делу. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в применении положений статьи 69 АПК РФ. Общество настаивало на том, что расчет вознаграждения должен производиться с учетом площади здания. Однако суды правомерно отклонили этот довод, указав, что такое правило расчета сторонами в условиях Договора не было согласовано. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе платежные поручения и первичную документацию к Договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности Обществом наличия у Учреждения задолженности по Договору по уплате агентского вознаграждения в части расходов на оплату водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, охраны и уборки помещений здания за период с апреля по декабрь 2018 года на общую сумму 173 484,61 руб. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой уплаты агентского вознаграждения, суд первой инстанции признал его ошибочным и произвел перерасчет, установил период начисления процентов с 10.01.2019 по 25.12.2019 и определил их ко взысканию в размере 12 205,71 руб. Возражений по существу произведенного судом перерасчета процентов Общество в кассационной жалобе не привело. Суд первой инстанции и апелляционный суд проверили обоснованность исковых требований Общества в части взыскания с Учреждения расходов на содержание и обслуживание здания и расходов на электроснабжение и признали их подлежащими удовлетворению лишь частично. Все вышеназванные расходы по оказанию Обществом услуг пользователям помещений, не связанных с непосредственно содержанием и обслуживанием здания, правомерно были исключены судами из состава расходов, подлежащих возмещению за счет Учреждения. Как следует из представленного Обществом расчета, задолженность по возмещению расходов рассчитана с учетом площади здания, занимаемого Учреждением (за вычетом из общей площади помещений здания площадей иных пользователей), а также с включением расходов, понесенных Обществом при оказании различных услуг нанимателям и пользователям помещений в здании. Определение Обществом площади помещений, занимаемой Учреждением, суд первой инстанции при проверке первичной документации на пользование помещениями иными нанимателями (договор безвозмездного пользования от 25.11.2013, договоры аренды от 13.01.1999 № 699, от 27.07.2010 № 204, от 24.12.2013 № 30) признал неверным, так как Обществом за основу взяты ошибочные данные площадей арендованных помещений. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Общество при расчете фактической площади, занимаемой Учреждением, не приняло во внимание необходимость учета не только площади помещений, непосредственно занимаемых Учреждением, но и ее долю в площади помещений общего пользования наравне с иными пользователями помещений в здании. Исходя из сведений технического паспорта на здание и сведений о площадях помещений, занимаемых иными пользователями и арендаторами, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы Общества на содержание здания и поставленные коммунальные ресурсы в пропорциональном соотношении к площади Учреждения составили 218 562,32 руб. за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года, данные расходы подлежат взысканию с Учреждения. Проверив расчет Общества процентов за просрочку оплаты эксплуатационных и коммунальных расходов, суд первой инстанции признал его ошибочным и произвел их перерасчет; суд установил период взыскания процентов с 25.07.2019 по 25.12.2019 и определил их в размере 6 338,32 руб. Возражений относительно контррасчета суда Общество не заявило. Апелляционный суд согласился с приведенными расчетами суда первой инстанции. Довод заявителя о неверном определении судами периода взыскания задолженности подлежит отклонению, поскольку суды руководствовались имеющимся в деле соответствующим письмом Предприятия от 21.11.2018 об отказе от Договора. Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества. Поскольку подателю жалобы определением кассационного суда от 30.08.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А26-7170/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Невский» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Невский» адрес: 185030, <...> (р-н Голиковка), д. 65, пом. 1, ОГРН <>, ИНН <*>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			Е.В. Боголюбова О.К. Елагина