Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-468/2022) конкурсного управляющего ООО «Станкозавод- ДеКО» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2021 по делу № А26-7188/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Станкозавод-ДеКО» об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Станкозавод-ДеКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 185034, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Южная промышленная зона, офис № 401),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Станкозавод-ДеКО» (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 28.07.2017.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении ООО «Станкозавод-ДеКО» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением арбитражного суда от 25.05.2020 ООО «Станкозавод-ДеКО» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден ФИО1

21.10.2021 конкурсный управляющий ООО «Станкозавод-ДеКО» ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, в котором просил установить приоритет текущих платежей по оплате сторожевых услуг в отношении имущества ООО «Станкозавод-ДеКО» перед текущими платежами по налогам на доходы физических лиц, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на необходимость удовлетворения заявленных требований ввиду неоднократных фактов хищения имущества ООО «Станкозавод-ДеКО», при этом управляющий сослался на заключение договора на оказание услуг от 17.10.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), а также трудовых договоров ИП ФИО2 с соответствующими работниками.

По мнению подателя жалобы, временное отступление от очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не нарушит права кредиторов, а наоборот обеспечит баланс интересов всех кредиторов, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы, поскольку привлечение третьего лица для охраны имущества должника позволит обеспечить его сохранность.

В этой связи, как указывает апеллянт, на данный момент денежных средств должника недостаточно для погашения с соблюдением очередности всей текущей задолженности, относящейся ко второй и третьей очереди. Заявитель также отмечает, что задолженность по выплате НДФЛ и страховых взносов образовалась у должника до даты открытия конкурсного производства и эта задолженность постепенно снижается. При этом, по состоянию на 01.12.2021 текущая задолженность ООО «Станкозавод-ДеКО» по страховым взносам составляет 347 481,91 рублей, а по НДФЛ - 52 338, 98 рублей. Таким образом, в среднем в месяц на погашение текущей налоговой задолженности направляются денежные средства в размере 50 000 рублей, а эта задолженность по расчетам управляющего будет погашена в 2022 году.

Кроме того, податель жалобы полагает, что исходя из стоимости имущества должника, заявленной на торгах, проведенных 04.09.2020, полученных денежных средств будет достаточно для погашения всех обязательств ООО «Станкозавод-ДеКО».

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Из указанных выше разъяснений следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего, который, вместе с тем, должен в этой связи действовать добросовестно и разумно.

В данном случае заявитель указал, что в целях исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника после хищения и повреждения неустановленными лицами его части в октябре 2020 года конкурсный управляющий 17.10.2020 заключил с ИП ФИО2 договор на оказание услуг, предметом которого является оказание сторожевых услуг имущества ООО «Станкозавод-ДеКО», находящегося по адресу: <...> промышленная зона.

Стоимость услуг, согласно калькуляции расходов двух круглосуточных постов охраны, составила 114 000 руб. в месяц.

Договором предусмотрено, что в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя в течение десяти календарных дней после подписания акта об оказанных услугах исполнитель имеет право либо приостановить исполнение договора до момента оплаты заказчиком суммы задолженности либо в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и после письменного уведомления заказчика в течение одного дня снять охрану с объекта.

Таким образом, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужило наличие в собственности ООО «Станкозавод-ДеКО» четырех объектов недвижимости: здания цеха деревообработки (незавершенное строительство), площадью 536.3 кв.м.; блока инженерно-технических служб, площадью 8180.8 кв.м.; здания главного корпуса (частично незавершенное строительство), площадью 37071.7 кв.м. и здания компрессорной (незавершенное строительство), непринятие мер по охране которых в связи с многочисленными кражами в период с 2017 по 2020 годы, по мнению заявителя, может привести к порче имущества и - как следствие - к нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Как установлено судом, согласно Уставу ООО «Станкозавод-ДеКО», основным видом деятельности Общества являлось производство оборудования для деревообработки, производство товаров народного потребления, деревообрабатывающее производство, оказание услуг населению, а также другие не запрещенные законодательством виды деятельности. При этом, с 2008 года должник фактически прекратил производственную деятельность, однако, получает доход от сдачи имущества в аренду.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО «Станкозавод-ДеКО» не является организацией, оказывающей услуги, необходимые для обеспечения жизнедеятельности людей, не имеет на своей территории объектов, остановка деятельности которых и/или их неправильная эксплуатация может привести к техногенной и/или экологической катастрофе.

Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что в случае неотступления от очередности удовлетворения требований кредиторов возникнет вероятность гибели имущества должника, составляющего конкурсную массу, при том, что сам по себе факт наличия на балансе должника объектов недвижимого имущества не является безусловным основанием для изменения очередности погашения задолженности по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что в 2017 – 2019 г.г. имели место неоднократные кражи имущества должника, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены со ссылкой на то, что данное обстоятельство действительно является основанием для заключения договора охраны имущества должника (в данном случае договора на оказание сторожевых услуг), однако, не влечет изменение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, при том, что требование о возмещении расходов, связанных с выплатами охранной организации, относится к третьей очереди удовлетворения текущих платежей.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по состоянию на 10.09.2021 у ООО «Станкозавод-ДеКО» имелась задолженность по текущим платежам второй очереди удовлетворения за третий квартал 2017 года, 2018 год и первый квартал 2019 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 531 294,33 руб., а по НДФЛ - в размере 216 611,06 руб., и по состоянию на 01.12.2021 указанная задолженность составила 52 338,98 руб. и 347 481,91 руб., соответственно.

В этой связи в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанными с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы; поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона), а такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

При этом, закрепленная положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требования работников (бывших работников) должника по заработной плате направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите.

Привлеченные же конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалисты в ходе процедуры банкротства, в отличие от работников должника, вступают в гражданско-правовые отношения с конкурсным управляющим уже на стадии несостоятельности (банкротства), обладая информацией о неплатежеспособности должника, необходимости расчетов в строгом соответствии с очередностью, установленной положениями Закона о банкротстве, и, соответственно, несут все связанные с этим риски в виде задержек выплаты вознаграждения.

Кроме того, ИП ФИО2, с которой конкурсным управляющим заключен договор на оказания сторожевых услуг, является учредителем конкурсного кредитора – ООО «Стальконструкция» и победителем торгов по продаже имущества должника, т.е. лицом, заинтересованным в обеспечении сохранности имущества ООО «Станкозавод-ДеКО».

При таких обстоятельствах, учитывая также наличие имущества, за счет которого возможно погашение требований всех кредиторов, в т.ч. по текущим платежам, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что несвоевременная оплата услуг не нарушит права исполнителя по договору от 17.10.2020.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что очередность страховых взносов и НДФЛ направлены на обеспечение прав граждан. При этом, интересы привлекаемой для охраны организации не могут иметь приоритетный порядок погашения.

Более того, суд также учитывает, что привлеченное конкурсным управляющим лицо является победителем торгов, т.е. лицом, которое лично заинтересовано в сохранности имущества, как не оспаривал конкурсный управляющий и то, что полученных от продажи денежных средств в случае их распределения будет достаточно для погашения всех текущих расходов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2021 г. по делу № А26-7188/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Станкозавод-ДеКО» ФИО1 - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова