Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Т.Д. «Электромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185016, <...>; далее – истец, ООО «Т.Д. «Электромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 125047, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») об обязании выдать направление на ремонт автомобиля в СТО к официальному дилеру марки КИА в городе Петрозаводске в ООО «ПКФ «Слово».

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в том числе путем выдачи направления на ремонт только в связи с наступлением события согласованного сторонами в качестве страхового. Учитывая, что истцом не доказан факт повреждения ТС в результате события являющегося в соответствии с условиями договора страховым оснований для удовлетворения требований Истца у суда первой инстанции по мнению Ответчика не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Т.Д. Электромонтаж» по договору лизинга № АЛ117164/01-18 ПЗК от 04.09.2018, заключенному с ВТБ Лизинг (акционерное общество) приобрело транспортное средство (далее - ТС): марка: KIA JF (OPTIMA), гос. номер <***>, VIN <***>, год выпуска: 2018, модель и № двигателя: 3 А26-7206/2021 G4ND JH014447, цвет: белый; номер кузова: <***>; номер шасси отсутствует.

Паспорт транспортного средства 39 ОХ № 449251 выдан 13.09.2018 ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

09.10.2018 ВТБ Лизинг (акционерное общество) заключило договор страхования (полис № SYS1443615077) на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 с CAO «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключенному полису по риску «ущерб» страхование произведено на сумму 1 344 371 руб. 00 коп. Размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Также условиями полиса предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении наружных деталей кузова ТС – не более 2-х элементов кузова в пределах 5% от страховой суммы по риску «ущерб» возможна один раз в течении текущего года страхования.

Выгодоприобретателем по договору по риску «ущерб» является ООО «Т.Д. «Электромонтаж»; срок действия договора с 10.10.2018 по 19.10.2022.

29.03.2021 ООО «Т.Д. «Электромонтаж» обратилось в CAO «РЕСОГарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и выдаче направления на его ремонт, указав, что утром 27.03.2021 директор общества ФИО5 подойдя к автомобилю, оставленному на ночь у дома расположенного по адресу <...>, обнаружил на транспортном средстве повреждения в виде вмятины и трещины на переднем бампере с водительской стороны.

CAO «РЕСО-Гарантия» письмом от 05.04.2021 № 9219/05 ответило отказом о направлении транспортного средства на ремонт в СТО, указав, что согласно заключению специалиста сектора спецэкспертизы заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах и не могут являться следствием рассматриваемого происшествия.

07.04.2021 директор ООО «Т.Д. «Электромонтаж» ФИО5 обратился с заявлением в Отдел полиции №3 УМВД России по городу Петрозаводску по факту повреждения автомобиля KIA JF (OPTIMA), гос. номер <***>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2021 в ходе проведения проверки установить лицо, причастное к повреждению автомобиля не представилось возможным; автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц, и в данном случае отсутствует умышленный характер повреждений.

Не согласившись с отказом страховой компании 25.05.2021 ООО «Т.Д. Электромонтаж» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием возобновить производство материалов дела АТ10964027, страховой полис SYS1443615077 и выдать направление на ремонт транспортного средства.

В дополнение к письму и подтверждение наличия убытка и отсутствия умышленного характера повреждений были приложены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2021 и заключение специалиста № 352-27 от 11.05.2021.

Не получив ответа, ООО «Т.Д. Электромонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд установил что, поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором Компании 25.09.2014, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования к страховому риску "Ущерб" относится повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

В силу изложенных норм при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая - у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Факт повреждения ТС подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

При этом в пунктах 4.1.1.1, 4.1.3.1, 4.2 Правил страхования перечислены события, которые не являются страховыми рисками, в частности не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено договором страхования события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, направленных на наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае, страховая компания отказала в признании страхового случая, ввиду того, что указанные истцом обстоятельства не соответствовали действительности.

Вместе с тем, не установление причин и конкретных обстоятельств происшествия, при которых автомобилю страхователя причинены механические повреждения, при отсутствии в деле доказательств наличия в действиях истца умысла, направленного на повреждение застрахованного имущества, не может являться основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с условиями полиса предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении наружных деталей кузова ТС – не более 2-х элементов кузова в пределах 5% от страховой суммы по риску «ущерб» возможна один раз в течении текущего года страхования.

Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен судом и подтвержден представленными доказательствами, что не исключает возможности возникновения любого страхового случая, предусмотренного Правилами страхования.

Ссылка Ответчика заключение эксперта – ИП ФИО6 от 27.05.2021 (л.д. 128-132 том 2), в котором эксперт на основании представленных страховой компанией актов осмотра транспортного средства от 28.02.2020 и 29.03.2021 пришел к выводу о том, что с технической точки зрения все повреждения транспортного средства в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах происшествия, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из норм статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1.10 Правила страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что не каждое событие, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, возможно отнести к страховому случаю.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в своем праве определять условия, на которых заключается договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Учитывая изложенное, специальный закон, регулирующий спорные правоотношения, устанавливает, что стороны вправе согласовывать основания для отказа в выплате страхового возмещения в договоре страхования.

Вместе с тем, представленное Ответчиком заключение не является доказательством наличия согласованных сторонами в договоре страхования оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая согласованное в договоре страхования условие о выплате страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении наружных деталей кузова ТС – не более 2-х элементов кузова в пределах 5% от страховой суммы по риску «ущерб», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании выдать направление на ремонт автомобиля.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2022 по делу N А26-7206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Е.И. Трощенко