Гражданский кодекс часть 1

12 февраля 2019 года	Дело №	А26-7273/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2018 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Толкунов В.М., Семенова А.Б., Лопато И.Б.) по делу № А26-7273/2018, у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Почта), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса (центр. р-н), д. 25, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Таможня), от 03.07.2018 № 10227000-1074/2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Почта привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 305 000 руб. штрафа. Решением суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2018, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 152 500 руб. В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неприменение правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об отказе в удовлетворении заявленного Почтой требования и признании постановления Таможни не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 152 500 руб. По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно применили положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизили назначенный Таможней штраф, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Почты, позволяющих применить положения части 3.2 данной статьи, в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено. Таможня считает, что суды, применившие положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизившие штраф ниже низшего предела, должны были не отменить оспариваемое постановление в части размера наказания, а изменить его. В отзыве на кассационную жалобу Почта просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.02.2019. В судебном заседании 12.02.2019 рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 11.01.2018 Почта в лице отделения почтовой связи Ведлозеро № 186143 (Республика Карелия, <...>) без разрешения таможенного органа выдала международное почтовое отправление (далее – МПО) № CP024441400TR весом 19,9 кг, прибывшее из Турции в адрес ФИО1, находившееся под таможенным контролем; таможенный контроль в отношении товаров, перемещаемых в названном МПО, осуществлен не был. Таможня, усмотрев в действиях Почты признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, 15.06.2018 составила протокол об административном правонарушении № 10227000-1074/2018. Постановлением от 03.07.2018 № 10227000-1074/2018 Почта признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 305 000 руб. штрафа. Не согласившись с данным постановлением, Почта обжаловала его в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, оснований для признания совершенного Почтой административного правонарушения малозначительным, пришли к выводу о наличии в действиях Почты всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ; при этом, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизили до 152 500 руб. назначенный Почте штраф, в связи с чем признали незаконным и отменили постановление Таможни в части назначения административного наказания в виде наложения штрафа в размере, превышающем эту сумму. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам. Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 11.01.2018 Почта в лице отделения почтовой связи Ведлозеро № 186143 выдала адресату МПО № CP024441400TR, подлежавшее обязательному таможенному оформлению и находившееся под таможенным контролем (таможенное уведомление № 10129056/281217/0031293 СР), без разрешения таможенного органа. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Правилами таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденными приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 № 1381, установили в действиях Почты состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Факт совершения указанного административного правонарушения Почтой не оспаривается. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как обоснованно указали суды двух инстанций, в деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Почтой требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась. Нарушений порядка привлечения Почты к административной ответственности Таможней не допущено. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным судами не установлены. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. В отсутствие смягчающих вину Почты обстоятельств Таможня с учетом отягчающего вину обстоятельства (повторного совершения однородного административного правонарушения) назначила ей административное наказание в виде 305 000 руб. штрафа. Суд первой инстанции, посчитав, что примененное в отношении федерального государственного унитарного предприятия наказание в виде 305 000 руб. штрафа является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени вины Почты, а также требованиям справедливости и соразмерности, счел возможным снизить назначенный Почте штраф ниже минимального размера в допустимом для этого пределе снижения (в два раза ниже минимального размера санкции) – до 152 500 руб. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения. Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса. При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, учтя характер совершенного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, социально значимый характер деятельности Почты, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также принцип дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отсутствие негативных последствий, руководствуясь указанными положениями Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, счел возможным снизить штраф до 152 500 руб. Избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для снижения размера административного штрафа судом кассационной инстанции отклоняется. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также исследовать новые доказательства. Вопрос о смягчении санкции связан с оценкой доказательств по делу, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Вместе с тем суды, придя к верному выводу о наличии в действиях Почты состава вменяемого ей в вину правонарушения, учтя фактические обстоятельства дела, применив положения части 3.2 статьи 4.1 и снизив размер штрафа до 152 500 руб., не учли следующего. Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Таким образом, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о наличии в действиях Почты состава вмененного ей в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, но установлено неверное определение Таможней размера штрафа, то суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 211 АПК РФ, должен был изменить оспариваемое постановление Таможни в части санкции. Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена норма права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 20.08.2018 и постановление от 23.10.2018 подлежат изменению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А26-7273/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения от 20.08.2018 в следующей редакции: «Заявление федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить частично. Признать незаконным и изменить постановление Карельской таможни от 03.07.2018 № 10227000-1074/2018 о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере, превышающем 152 500 рублей.».
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Ю.А. Родин И.Г. Савицкая