Гражданский кодекс часть 1

10 октября 2018 года	Дело №	А26-7289/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 – ФИО2.(доверенность от 01.02.2018 № 142), рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2018 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А26-7289/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20 - 22, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с администрации Олонецкого национального муниципального района, место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, Олонецкий р-н, ул. Свирских дивизий, д. 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Администрация), 104 409 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за апрель и май 2017 года, а также 1 766 руб. 88 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 31.07.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия», место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский р-н, ул. Зайцева, д. 67А, оф. 306А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Центр). Решением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что из проекта договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 0584-5-16/1014, а также из расчета фактического теплоотпуска следует, что спорный жилой дом является объектом незавершенного строительства и не имеет статус многоквартирного дома. По мнению подателя жалобы, в данном случае обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в дом № 8А по ул. Луначарского в пос. Ильинский Олонецкого р-на, лежит на Администрации. Кроме того, податель жалобы считает, что суды не исследовали расчеты потерь тепловой энергии, возникающих во внешней сети теплотрассы, и необоснованно отклонили довод истца об обязанности ответчика оплачивать данные потери. В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Администрация и Центр о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в апреле и мае 2017 года Общество поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом № 8А по ул. Луначарского в пос. Ильинский Олонецкого национального муниципального района. Оплата поставленной энергии не произведена. Письмом от 22.06.2017 № 0000028261 Общество направило в адрес Администрации претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия Общества оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что Администрация не оплатила тепловую энергию, поставленную в апреле и мае 2017 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. У собственника помещения указанная обязанность возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 8 части 2 статьи 153 ЖК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке. В силу части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что часть жилых помещений в спорном доме заселены на основании договоров социального найма, а часть помещений находится в собственности граждан на основании договоров мены (т.д. 1, л. 64 – 71, 111 – 152, т.д. 2, л. 1 - 6). При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требования Общества о взыскании с Администрации стоимости тепловой энергии, поставленной в заселенные квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, а также в квартиры, находящиеся в собственности физических лиц, являются неправомерными. Довод подателя жалобы о том, что спорный жилой дом не приобрел статус многоквартирного дома, правомерно отклонен судами. Как обосновано указали суды, неполучение Администрацией разрешения Ростехнадзора на ввод в постоянную эксплуатацию тепловых установок при наличии акта первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии от 25.01.2017, акта приемки в постоянную эксплуатацию системы теплоснабжения спорного жилого дома от 01.03.2017 и фактической поставке коммунального ресурса населению, не может являться основанием для признания введенного в установленном порядке в эксплуатацию и заселенного жилого дома как не имеющего статус многоквартирного. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела сделали обоснованный вывод о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а взыскание платы за тепловую энергию с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей и собственников), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. Довод подателя жалобы о том, что суды не исследовали расчеты потерь тепловой энергии, возникающих во внешней сети теплотрассы, и необоснованно отклонили довод истца об обязанности ответчика, как собственника сетей, оплачивать данные потери, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные сети находятся в собственности Администрации. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А26-7289/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова