Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11256/2022) Коммерческого Банка «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2022 по делу № А26-7293/2019 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по жалобе Коммерческого Банка «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью)

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, взыскании с него в конкурсную массу 200000,00 руб. убытков, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НедраТранс»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2019 ООО «Недра-Транс» (адрес: 186804, Республика Карелия, <...>, ОГРН:<***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве 19.11.2021 конкурсный кредитор КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, ГК «АСВ») обратился с жалобой, в которой просил признать незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Недра-Транс» ФИО2, выразившиеся в том, что:

- будучи осведомленным о наличии у должника имущества в виде подъездных железнодорожных путей в п. Ляскеля Питкярантского района и о состоянии переезда, конкурсный управляющий не предпринял мер к своевременному устранению недостатков, в соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), что повлекло привлечение должника к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в виде взыскания с него штрафа в размере 200000 руб.;

- конкурсным управляющим не проведена работа в отношении дебиторской задолженности должника на общую сумму 6 923 125,44 руб.

Одновременно Банком заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 200000 руб., и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 22.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции признал разумными и необходимыми действия конкурсного управляющего по содержанию железнодорожных путей и реализации дебиторской задолженности, с учетом имеющихся у него ресурсов.

В апелляционной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции от 22.03.2022 отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу СРО ААУ «Солидарность», выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу также просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая на отсутствие его вины в нарушении дорожного полотна, а также обращая внимание на отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, кроме заявленных в суде первой инстанции, а также опровергающих выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель СРО ААУ «Солидарность» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что в собственности должника находятся подъездные железнодорожные пути, незавершенные строительством, в состав которых входит железнодорожный переезд, обустроенный в п. Ляскеля Питкярантского района на 286 км+300 м. автомобильной дороги федерального значения А-121 «Сортавала» (далее - переезд). Данный переезд пересекает трассу федерального значения А-121 «Сортавала», по которой перемещаются большегрузные автомобили, перевозящие щебень, лес и другие многотоннажные грузы, что приводит к разрушению переезда.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району в марте и апреле 2021 года составлены акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Возбуждены дела об административном правонарушении, проведены административные расследования, по результатам которых ООО «Недра-Транс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в общем размере 200 тыс. руб.

По мнению Банка, ненадлежащее содержание конкурсным управляющим автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда повлекло привлечение должника к административной ответственности, которую следует отнести на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что в целях устранения выявленных государственным инспектором дорожного надзора недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда конкурсным управляющим ФИО2 за счет собственных средств силами нанятых местных жителей осуществлен ремонт переезда, при этом конкурсным управляющим одновременно приняты меры по поиску подрядной организации для выполнения ремонтных работ и утверждения сметы работ и подрядчика на собрании кредиторов, которые были утверждены только на повторном на собрании кредиторов от 15.03.2021, пришел к верному выводу о том, что принимаемые конкурсным управляющим меры по поддержанию имущества должника в надлежащем состоянии опровергают доводы Банка о бездействии конкурсного управляющего по устранению недостатков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Банка в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно пояснениям СРО, Банк обращался с аналогичной жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, производство по которой прекращено постановлением от 28.01.2022 на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Росреестр в указанном постановлении счел, что положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве прямо не определены обязанности конкурсного управляющего в рамках правоотношений в сфере дорожного движения, указанные отношения регулируются положениями законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При этом конкурсный управляющий оперативно реагирует на поступающие от ГИБДД сведения и, согласно объяснениям управляющего и СРО, за период с мая 2021 года по настоящее время переезд требовал текущего ремонта три раза, который был произведен за счет арбитражного управляющего и силами нанятых местных жителей.

В этой связи, апелляционный суд, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 факта незаконного бездействия, признавая действия последнего по устранению недостатков дорожного полотна и железнодорожного переезда разумными и добросовестными, не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части, и возложения на конкурсного управляющего взысканного штрафа в виде убытков.

Относительно жалобы в части бездействия конкурсного управляющего в отношении дебиторской задолженности должника на общую сумму 6923125,44 руб. апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО НЛК «Автострада», ООО «Прочность», ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», АО «ПФ «СКБ Контур», АО «ФГК», утверждению положения о торгах и реализации оставшейся дебиторской задолженности с торгов соответствуют требованиям Закона о банкротстве и интересам должника и его кредиторов.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку факты ненадлежащего исполнения или неисполнения им обязанностей конкурсного управляющего, нарушения прав и законных интересов кредиторов, причинения ему убытков, с учетом приведенных им в жалобе доводов, не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

М.Г. Титова