ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2017 года | Дело № | А26-72/2017 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Карельской таможни ФИО1 (доверенность от 26.12.2016), рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2017 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Евраз», место нахождения: 185007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Евраз», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Карельской таможни, место нахождения: 185028, <...>, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено. В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы полагает, что Общество правомерно привлечено Таможней к административной ответственности, поскольку материалами административного дела подтверждается, что в установленный контрактом срок валютная выручка на банковский счет ООО «Евраз» не поступила, при этом обстоятельств, препятствующих Обществу надлежащим образом исполнить обязанность по репатриации валютной выручки, не установлено. Общество, уведомленное о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, имело возможность ознакомиться с материалами дела, либо представить соответствующие объяснения, в том числе дополнительные соглашения, однако этого не сделало, направив в таможенный орган лишь ходатайство об отложении рассмотрения данного дела. Также таможенный орган считает, что меры, предпринятые им для уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются своевременными и достаточными. Выводы судов об обратном не основаны на материалах дела. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. ООО «Евраз» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество, Россия (продавец), заключило контракт от 01.07.2014 № 01/07/14 с компанией «European Natural Stone OU», Эстония (покупатель), в рамках которого продавец обязуется поставлять покупателю изделия из природного камня, а покупатель обязуется принимать указанный товар на условиях поставки DAP ФИО3 Эстония или FCA Петрозаводск (Инкотермс 2010) в соответствии со спецификациями, приложенными к настоящему контракту и являющимися неотъемлемой его частью, на общую сумму 20 000 евро. В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена устанавливается за куб. м. (вписанный) либо за единицу товара и (штука) на условиях согласно ИНКОТЕРМС-2010 DAP-склад покупателя или FCA-склад продавца, условия поставки согласуются приложением. Согласно пункту 4.4 контракта оплата производится в евро по форме банковского перевода на счет продавца в размере 100 % стоимости партии товара в течение 180 календарных дней от даты поставки, также возможна предоплата. Срок действия контракта – один год с момента его подписания. Контракт считается автоматически пролонгированным еще на один год в случае, если ни одна из сторон не уведомила другую о его прекращении не менее чем за месяц до окончания срока его действия (пункт 9.1 контракта). Дополнительным соглашением от 16.10.2014 № 1 к контракту внесены изменения: изменена общая цена контракта – 30 000 евро и продлен срок оплаты за поставленный товар до 01.07.2015. Дополнительным соглашением от 29.06.2015 срок оплаты за поставленный товар продлен до 31.12.2015, срок действия контракта продлен до 31.12.2016; Обществом по данному контракту паспорт сделки не оформлялся. Таможенным органом в ходе проведения проверки установлено, что в период с 31.07.2014 по 02.10.2014 Обществом в рамках контракта осуществлен вывоз с территории Российской Федерации товара на основании деклараций на товары (далее – ДТ) №№ 10227070/280714/0003336, 10227070/040814/0003486, Согласно справкам о валютных операциях, представленными ПАО «ВТБ», денежные средства от контрагента поступили в период с 19.01.2015 по 21.10.2015 в размере 23 585,04 евро на расчетный счет Общества. Денежные средства в размере 3 120,27 евро, причитающиеся за переданный нерезиденту товар, на счет Общества в установленный контрактом срок (до 31.12.2015) контрагентом перечислены не были, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Евраз» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Должностным лицом таможенного органа 15.12.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10227000-2241/2016. Постановлением Таможни от 27.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10227000-2241/2016 ООО «Евраз» привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существенном нарушении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Вместе с тем кассационный суд не может согласиться с выводами судебных инстанций о том, что меры, предпринятые таможенным органом для надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении, нельзя признать исчерпывающими. Из материалов дела видно, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (назначенного на 15.12.2016) ООО «Евраз» извещалось таможенным органом путем направления телеграммы от 09.12.2016 По имеющемуся в материалах дела сообщению органа связи телеграмма Обществу по месту его нахождения не доставлена, так как «квартира закрыта адресат по извещению телеграммой не явился». При наличии в деле такого сообщения, достоверность которого не опровергнута, не имеется оснований полагать, что органом почтовой связи при осуществлении доставки спорной телеграммы не были соблюдены нормы пунктов 333, 337, 340 и 345 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108. Иное из материалов дела не следует и заявителем не доказано. Кроме того, 14.12.2016 должностным лицом таможенного органа осуществлен выезд в адрес Общества с целью вручения уведомления от 13.12.2016 № 23-23/22131 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако уведомление вручено не было в связи с отсутствием представителя ООО «Евраз» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В связи с неполучением уведомления представитель Общества 15.12.2016 для участия в составлении протокола об административном правонарушении не прибыл. В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу. Исходя из данного разъяснения в целях пресечения уклонения лица от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и неявки для участия в составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении совершение указанных процессуальных действий в отсутствие указанного лица при наличии доказательств направления ему по месту нахождения уведомления административного органа о времени и месте составления протокола или рассмотрения дела не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. С учетом нормативных положений КоАП РФ, приведенных разъяснений и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем вывод судебных инстанций об обратном не привел к принятию неправильного решения по делу в связи со следующим. В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Суды правомерно исходили из того, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте и дополнительных соглашениях к контракту срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования. Неполучение Обществом от нерезидента в срок до 01.01.2016 (поскольку в дополнительном соглашении от 29.06.2015 срок оплаты продлен до 31.12.2015) иностранной валюты, причитающейся за переданные товары, установлен таможенным органом на основании сведений, полученных от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (письмо от 17.10.2016 № 3.3-09/529492). Иными данными на дату вынесения оспариваемого постановления таможенный орган не располагал, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен и постановление принято в отсутствие представителя ООО «Евраз». Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением, Общество представило в суд дополнительные соглашения к контракту от 01.07.2014 № 01/07/14. Так, дополнительным соглашением от 25.12.2015 № 2 срок оплаты за поставленный товар продлен до 31.12.2016. Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 3 срок оплаты за поставленный товар продлен до 30.03.2017, срок действия контракта продлен до 31.12.2017. Оценив представленные документы по правилам, установленным статьями 65, 71 и 210 АПК РФ, по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности средств доказывания, их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили, что поскольку согласно дополнительному соглашению от 25.12.2015 № 2 предельным сроком получения от нерезидента денежных средств за поставленный товар является 31.12.2016, то по состоянию на 01.01.2016 срок исполнения нерезидентом обязательства по оплате товара не наступил, следовательно, оснований для привлечения ООО «Евраз» к административной ответственности у таможенного органа не имелось. Судами учтено, что в рассматриваемом случае паспорт сделки Обществом не оформлялся, следовательно, у заявителя не возникла обязанность направлять в уполномоченный банк сведения об увеличении срока оплаты товара, влекущее продление срока исполнения обязательств по контракту. При этом в срок, определенный сторонами в дополнительных соглашениях, оплата за переданный нерезиденту товар поступила на валютный счет Общества в установленном размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Таможней. При таком положении суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ и части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представление Обществом дополнительных соглашений от 25.12.2015 № 2 от 30.12.2016 № 3 только при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу само по себе, в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя, не может быть признано достаточным основанием для исключения спорных дополнительных соглашений из числа доказательств по делу. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды приняли во внимание, что телеграмма с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не была получена Обществом, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие представителя ООО «Евраз». О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено телеграммой, в которой указан лишь номер дела об административном правонарушении. На рассмотрение дела руководитель Таким образом, из материалов дела не следует, что до момента получения копии оспариваемого постановления Общество достоверно располагало сведениями о том, в связи с какими обстоятельствами таможенный орган рассматривает вопрос о привлечении ООО «Евраз» к административной ответственности. Соответственно, не имеется оснований полагать, что заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении уклонялся от своевременного представления объяснений, документов об исполнении сторонами обязательств по контракту от 01.07.2014 № 01/07/1 либо от получения адресованной ему корреспонденции. Иное из материалов дела не следует и таможенным органом бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждено. Более того, согласно письму УФПС Республики Карелия – филиала ФГУП «Почта России» от 27.02.2017 № 5.8.14.3.11.2-10/260ю-02 поступившие в адрес ООО «Евраз» в период с 01.11.2016 по 14.02.2017 регистрируемые почтовые отправления получены Обществом. О фальсификации представленных ООО «Евраз» доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, таможенный орган при рассмотрении дела не заявлял. Неразрешение судом в установленном порядке заявленного Таможней ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а потому в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, оснований для чего судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А26-72/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельской таможни – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | О.Р. Журавлева С.В. Соколова | |||