Гражданский кодекс часть 1

13 июля 2022 года	Дело №	А26-7302/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форест‑Тревел» Ишутина М.Ю. (доверенность от 03.02.2022), рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А26‑7302/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес», адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом/каб 19/6, ОГРН 1126324002683, ИНН 1001256977 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форест‑Тревел», адрес: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д. б/н, ОГРН 1131001008467, ИНН 1001271710 (далее – Компания), 1 515 430 руб. 62 коп. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 25.03.2016 № 03 (далее – договор). Решением суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, частичное исполнение Обществом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2019 по делу № А26-97/2019, которым с Общества и Компании солидарно в пользу иного лица взыскана денежная сумма в возмещение убытков, исходя из условий договора и установленной в названном судебном акте вины Компании в причинении ущерба, свидетельствует об обоснованности настоящего искового требования, а выводы судов об обратном являются ошибочными. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Общество, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Государственным комитетом Республики Карелия (арендодатель, правопредшественник Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия) и обществом с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» 18.12.2007 заключен договор аренды лесного участка общей площадью 7125 га, расположенного в Куолисмском участковом лесничестве в кварталах 144 - 170, в целях заготовки древесины. Впоследствии к названному договору было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого права арендатора перешли к Обществу. Далее между Обществом (заказчик), Компанией (исполнитель) и гражданином Удавковым А.Г. (поручитель) 25.03.2016 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить указанные в договоре работы, сдать результаты выполненных работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре. Кроме того, заказчик обязался продать, а исполнитель купить древесину, заготовленную на лесных участках, указанных в пункте 1.2 договора. Под древесиной в договоре понимались хлысты сосновые, хлысты еловые, балансы березовые, дрова березовые, балансы осиновые, дрова осиновые. В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручил исполнителю работу по заготовке древесины, а именно валку леса в хлыстах в кварталах 144-170 Куолисмского участкового лесничества ГКУ РК Суоярвского центрального лесничества. Перечень конкретных лесных участков указывался в приложении № 2 к договору. Исполнитель обязался произвести самостоятельно и за свой счет: обрубку, обрезку сучьев, трелевку хлыстов, раскряжевку хлыстов с укладкой сортиментов в отдельные штабели с рассортировкой по породам и длинам (пиловочник, балансы, дрова), а также вывозку древесины с лесосеки (делянки) и очистку лесосеки (делянки) от порубочных остатков. Согласно разделу 3.1 договора в редакции соглашения от 22.11.2016 исполнитель обязан в срок до 31.07.2016 выполнить отводы делянок (лесных участков), переданных в рубку по настоящему договору, в объеме 16527 кб. м (пункт 3.1.1 договора); - принять по акту лесосеки (делянки) в работу, ознакомиться в натуре с границами делянок, технологией разработки делянок, лесохозяйственными требованиями при рубке леса (пункт 3.1.1.1 договора); - в течение действия настоящего договора выполнять работы по заготовке древесины на конкретной лесосеке (делянке) качественно с окончанием исполнения работ по заготовке древесины не позднее, чем указано в приложении № 2, с последующей сдачей данной лесосеки (делянки) в соответствии с пунктом 3.1.10, 5.8 договора, исполнитель вправе произвести заготовку древесины раньше окончания срока заготовки, указанного в приложении № 2 (пункт 3.1.2 договора). - ежемесячно выполнять работу по заготовке древесины в объеме не менее, чем установлено сторонами в приложении № 2. Исполнитель сдает заготовленную древесину заказчику по промежуточным бухгалтерским актам раз в месяц. Заказчик вправе производить проверку качества выполняемых работ путем составления акта проверки качества разработки лесосеки, проверка проводится заказчиком в одностороннем порядке (пункт 3.1.3 договора); - производить работы по заготовке качественно и в соответствии с условиями настоящего договора, приложения № 3, правил заготовки древесины, правил рубок ухода, иными нормативными правовыми актами в области лесных отношений (пункт 3.1.4 договора). В соответствии с пунктом 6.1 договора Исполнитель обязался оплатить заказчику убытки (вред), а также полностью производит оплату штрафов за нарушение лесохозяйственных требований, налагаемых государственными органами, иными контролирующими субъектами при несоблюдении исполнителем технологии лесосечных работ, требований лесной декларации, правил заготовки, рубки и отпуска леса и так далее, за которые на заказчика как на арендатора лесных участков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, могут быть наложены штрафы, неустойки, убытки (вред). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от по делу № А26-97/2019 с Общества и Компании в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия взыскано солидарно 3 300 634 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой. В ходе исполнительного производства № 2480/20/10024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А26-97/2019, с расчетного счета Общества списано в счет погашения долга 1 515 430 руб. 62 коп. без учета исполнительского сбора. Ссылаясь на то, что Общество своими силами отвод лесных участков не осуществляло и не производило заготовку лесного ресурса, не давало Компании каких-либо разрешений и указаний на осуществление незаконной рубки либо отступлений от технологической карты, а причинение вреда лесам и взыскание ущерба произошло исключительно по вине Компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику о взыскании 1 515 430 руб. 62 коп. в качестве убытков. Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении иска, поскольку обоюдная вине сторон в причинении вреда лесам установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А26-97/2019, а Компания возместила ущерб лесам в большем размере (на сумму 1 787 152 руб. 81 коп.), чем второй солидарный должник. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). В рассматриваемом случае списанные с расчетного счета Общества в ходе исполнительного производства 1 515 430 руб. 62 коп. представляют собой часть суммы ущерба, причиненного незаконной рубкой, взысканного солидарно 3 300 634 руб. с Общества и Компании в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.09.2019 по делу № А26‑97/2019. В указанном решении суда, имеющем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ущерб причинен Обществом и Компанией совместно. Из приведенного судебного решения следует, что Компания выполнила натурный отвод делянки с последующей рубкой лесных насаждений в границах отвода, при этом, на чертеже отвода делянки, ведомости материально-денежной оценки в графе «отвод участка в рубку произвел» стоит подпись мастера леса Общества, верность данных, содержащихся в лесной декларации, материалах отвода подтверждена руководителем Общества, что свидетельствует о том, что работы в данной части были приняты истцом без возражений, о недостатках работ, выполненных в рамках договора подряда, истцом не заявлено, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. Учитывая, что Общество, являясь арендатором лесного участка, в силу пункта 86 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденного Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155, а также пункта 18 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, несло обязанность по контролю выполнения работ, ответственность за отвод лесных участков в рубку и за их надлежащее использование, суд признал доказанным совместное причинение вреда Обществом и Компанией. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). В этой связи суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что вина Общества в незаконной рубке лесных насаждений отсутствует, а причинение ущерба возникло исключительно вследствие ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств по договору. Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ только при исполнении солидарной обязанности одним из должников полностью, и если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В рассматриваемом случае истцом не доказано полное исполнение солидарного обязательства перед Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия за счет собственных средств. Напротив, судами установлено, что Компания во исполнение решения суда по делу № А26-97/2019 уплатила в возмещение ущерба 1 787 152 руб. 81 коп., то есть сумму, превышающую ту, которая списана в ходе исполнительного производства с расчетного счета Общества. При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Обществу 1 515 430 руб. 62 коп. Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а их направленность на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда округа. Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А26‑7302/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поросозеро-лес» – без удовлетворения.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева