Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32164/2021 ) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2021 по делу № А26-7316/2016, принятое по заявлению арбитражного управляющего Петракова В.Н. о взыскании с УФНС России по Республике Карелия денежных средств в размере 874 746,99 руб., в том числе 631 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 243 746,99 руб. расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» (ОГРН 1021001026925, ИНН 1014004455, адрес:185000, Республика Карелия, г. Олонец, пер. Железнодорожный, д.2),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2016 (далее – арбитражный суд) принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» (далее - ООО «Фиорд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.09.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич (далее – Петраков В.Н.).

Решением арбитражного суда от 27.02.2017 ООО «Фиорд» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден Петраков В.Н.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фиорд» прекращено в связи с недостаточностью имущества должника.

07.07.2021 арбитражный управляющий Петраков В.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Карелия денежных средств в размере 874 746,99 руб., из которых: 631 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 243 746,99 руб. расходов, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, и сославшись на то, что до окончания исполнительного производства по взысканию с должника спорного вознаграждения и судебных расходов у управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 Петракову В.Н. восстановлен срок на подачу заявления;заявление Петракова В.Н. удовлетворено; с ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Карелия в пользу арбитражного управляющего Петракова В.Н. взыскано 874 746.99 рублей, из которых: 631 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Фиорд» и 243 746, 99 рублей расходов на проведение процедур банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Республике Карелия обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права, и указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство Петракова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, поскольку указанный срок пропущен существенно, а доказательств невозможности направления заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок управляющим не представлено.

По мнению подателя жалобы, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов с ФНС России истек 13.03.2019.

Помимо прочего, апеллянт указывает, что на протяжении длительного времени Петраковым В.Н. допускалось затягивание процесса взыскания вознаграждения и суммы расходов, при том, что ранее - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019, признано ненадлежащим исполнение Петраковым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста по юридическому сопровождению и заключении договоров субаренды.

Арбитражный управляющий Петраков В.Н. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Петракова В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 16.08.2019, с Общества в пользу Петракова В.Н. взыскано 901 341 руб. 99 коп., из которых: 631 000 руб. вознаграждения за время осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего, 26 595 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 243 746 руб. 99 коп. расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

23.05.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС №028462442, который предъявлен арбитражным управляющим к исполнению в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Олонецкому району Республики Карелия от 15.07.2019 возбуждено исполнительное производство №22446/19/10009-ИП по взысканию с ООО «Фиорд» в пользу Петракова В.Н. денежных средств в размере 901 341,99 руб.

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району Республики Карелия вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в связи с невозможностью взыскания задолженности с должника.

В этой связи 07.07.2021 арбитражный управляющий обратился с рассматриваемыми требованиями, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, указав на то, что до окончания исполнительного производства по взысканию вознаграждения и судебных расходов с должника у управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим заявлением, и сославшись при этом на разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Петракова В.Н. вознаграждения и расходов в общем размере 874 746,99 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Также, согласно пунктам 3 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов но вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления №35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (на настоящий момент 3 месяца) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что Петраков В.Н. принял меры по взысканию с должника судебных расходов и вознаграждения в порядке статьи 112 АПК РФ, предъявил исполнительный лист на взыскание судебных расходов и вознаграждения в службу приставов, но не получил удовлетворение своих требований, а также исходя из того, что управляющий обратился с настоящим заявлением в пределах трехмесячного срока с даты окончания исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно признал уважительными причины пропуска управляющим срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве ООО «Фиорд»), в связи с чем восстановил срок на подачу заявления.

Как видно из материалов дела, задолженность по выплате вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.12.2018 в размере 631 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, а также 243 746, 99 руб. расходов за проведение процедур банкротства.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Петракова В.Н. подлежит взысканию 874 746,99 рублей, из которых: 631 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 243 746, 99 рублей расходов за проведение процедур банкротства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о пропуске управляющим срока на подачу заявления и об отсутствии оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления №35, поскольку момент обращения с рассматриваемым заявлением в данном случае обусловлен моментом, когда арбитражному управляющему стало известно о невозможности взыскания денежных средств с должника.

При этом, при рассмотрении спора судом первой инстанции уполномоченный орган по существу заявленные расходы не оспорил, их обоснованность, помимо прочего, подтверждается ранее принятым с участием уполномоченного органа судебным актом – определением арбитражного суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 16.08.2019, при том, что этим определением во взыскании расходов на юриста и аренду (которые ранее по жалобе на действия арбитражного управляющего были признаны необоснованными) было отказано и в настоящем споре они ко взысканию с уполномоченного органа не заявлены.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2021 г. по делу № А26-7316/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

В.Б. Слобожанина