Гражданский кодекс часть 1

01 июня 2015 года	Дело №	А26-7353/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О., при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Берштейн К.А. (доверенность от 02.09.2013 № 18), от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» Пяткина Д.А. (доверенность от 10.02.2014 б/н), рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2014 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А26-7353/2014, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», место нахождения: 623406, Свердловская область, г. Каменск - Уральский, ул. Заводская, д. 10, ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052 (далее – ОАО «СУАЛ»), о взыскании 2 871 648 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с момента вынесения решений судом первой инстанции и до даты фактического погашения задолженности; 9 698 099 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебных актов в законную силу и до даты фактического исполнения судебных актов. Истец также просил применить положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 22) и взыскать с ответчика проценты на взысканную по настоящему делу сумму на случай неисполнения судебного акта. Решением суда первой инстанции от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2015, иск удовлетворен частично. С ОАО «СУАЛ» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 2 871 648 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с момента вынесения решений судом первой инстанции до даты фактического погашения задолженности. В остальной части ОАО «МРСК Северо-Запада» в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, суд указал на возможность начисления процентов на взысканную сумму в случае неисполнения решения по данному делу. В кассационной жалобе ОАО «МРСК Северо-Запада», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что право выбора механизма компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта, в том числе путем предъявления нового иска, принадлежит взыскателю. Вывод судов о том, что вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебных актов может быть рассмотрен только в рамках этих дел, по мнению подателя жалобы, не соответствует правовым позициям, сформированным в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО «СУАЛ» отклонил их. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как видно из материалов дела, между ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ОАО «СУАЛ» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № НАЗ-2010, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать эти услуги. Ненадлежащее исполнение ОАО «СУАЛ» обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с декабря 2011 года по декабрь 2013 года, послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам № А26-2310/2012, № А26-3769/2012, № А26-4130/2012, № А26-8185/2012, № А26-9566/2012, № А26-11493/2012, № А26-1287/2013, № А26-1896/2013, № 26-3861/2013, № А26-5467/2013, № А26-6988/2013, № А26-7854/2013, № А26-5859/2013, № А26-7175/2013, № А26-9168/2013, № А26-514/2014 иски удовлетворены. На основании выданных взыскателю исполнительных листов с расчетного счета должника перечислены взысканные судом суммы, включая задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату, указанную в судебных актах, государственную пошлину. Ссылаясь на то, что решения суда ответчиком добровольно и своевременно исполнены не были, ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 871 648 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с момента вынесения решений судом первой инстанции и до даты фактического погашения задолженности; 9 698 099 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебных актов в законную силу и до даты фактического исполнения судебных актов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную к взысканию по настоящему делу сумму, в случае несвоевременного исполнения судебного акта. Суд первой инстанции признал обоснованным начисление 2 871 648 руб. 31 коп. процентов, произведенное истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, и удовлетворил иск в этой части. В части взыскания процентов за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов суд оставил иск без удовлетворения, указав, что по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 вопрос о взыскании процентов за неисполнение судебных актов, вступивших в законную силу, может быть рассмотрен только в рамках этих дел. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Расчет процентов в сумме 2 871 648 руб. 31 коп., начисленных в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ с даты, указанной в решениях суда до даты фактического погашения задолженности, судами проверен и признан правильным. Отказ во взыскании процентов в размере 9 698 099 руб. 42 коп., начисленных в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов на всю взысканную сумму с момента вступления судебных актов в законную силу и до даты фактического исполнения судебных актов, мотивирован судами ссылкой на абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22. Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, предусматривают возможность с целью процессуальной экономии в рамках рассмотренного дела решить вопрос о взыскании процентов с момента вступления в силу решения суда и до момента его исполнения. С учетом указанных разъяснений кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта может быть рассмотрен только в рамках того дела, по которому принят этот судебный акт. При этом приведенная позиция ВАС РФ в этом случае исключает возможность повторного взыскания процентов по пункту 3 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по день уплаты этой суммы, а также повторное присуждение процентов за неисполнение судебного акта, которое может сложиться при наличии самостоятельного судебного акта о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения суда. Поскольку при рассмотрении дел о взыскании с ОАО «СУАЛ» задолженности и процентов вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения решений судом не разрешался, взыскатель компенсировал свои финансовые потери, вызванные несвоевременным исполнением должником судебных актов, путем обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ. С учетом изложенного, суды правомерно оставили без удовлетворения требование ОАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании с ОАО «СУАЛ» 9 698 099 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, повторно начисленных с целью компенсации финансовых потерь, вызванных теми же действиями должника. Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы ОАО «МРСК Северо-Запада» отсутствуют. Ходатайство ОАО «МРСК Северо-Запада» о зачете в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 2 461 руб., перечисленных по платежному поручению от 29.09.2014 № 8386, и 529 руб., перечисленных по платежному поручению от 23.06.214 № 5499, подлежит удовлетворению. Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.03.2015 № 1966, подлежит возврату подателю жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство ОАО «МРСК Северо-Запада» о возврате 155 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2014 № 5499, удовлетворению не подлежит, поскольку указанная государственная пошлина возвращена истцу на основании справки Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2015. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А26-7353/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения. Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2015 № 1966.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина