Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11308/2022) Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2022 по делу № А26-7355/20211, принятое

по заявлению Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильиной Олеси Ахмедовны,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки Ильиной Олеси Ахмедовны (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2022 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Ратников Сергей Викторович, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.

Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 123 352,74 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2022 требование Кредитора в размере 58 893, 84 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь удовлетворения требований; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в признании обоснованными требований Кредитора в части штрафа за невнесение минимального платежа, а также задолженности по техническому овердрафту в размере 678, 07 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о несогласованности условий предоставления кредита в части овердрафта, процентов по кредиту и штрафных санкций. Суд неправомерно принял факт отсутствия заявления Должника на открытие счета, ознакомление с Условиями использования банковских карт Банка и тарифами Банка, поскольку между Кредитором и Должником оформлен кредитный договор № LNS13061300012267 от 13.06.2013, факт пользования денежными средствами по которому Должником не оспаривался.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Кредитором части.

Как следует из письменных материалов дела, 13.06.2013 между Банком «Кредит-Москва» и Ильиной О.А. (далее – заемщик) заключен кредитный договор №LNS13061300012267, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 35 000,00 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 22 от 13.06.2013.

Факт пользования денежными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету № 45502810600011006782 (л.д. 13-24).

Между Банком (цедент) и ООО «Инвест-Плюс» (цессионарий) 09.06.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2016Д-20-004/00, по условиям которого права требования к должнику переданы цессионарию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/16-95-168 признано недействительным соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) от 08.06.2016 № 2016Д-20-003/00, заключенное между ПАО Банк «Кредит-Москва» и ООО «Инвест-Плюс» с учетом дополнительного соглашения №1 от 09.06.2016, дополнительного соглашения №2 от 21.06.2016, дополнительного соглашения №3 от 29.06.2016, дополнительного соглашения №4 от 30.06.2016, также признан недействительным договор уступки прав требования (цессия) от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00, заключенный между ПАО Банк «Кредит-Москва» и ООО «Инвест-Плюс», признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 09.06.2016, заключенное между ПАО Банк «Кредит-Москва» и ООО «Инвест-Плюс», применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Инвест-Плюс» возвратить все полученное по сделке в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессия) от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00 (л.д.28-30).

Ссылаясь на наличие у Должника неисполненных обязательств по кредитному договору №LNS13061300012267 от 13.06.2013, Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования Кредитора в части суммы основного долга в размере 35000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 23893, 84 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между Кредитором и Должником заключен договор банковского счета ввиду выдачи Должнику Банком дебетовой карты и её использования.

В указанной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В отсутствие доказательств заключения по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитного договора, непредставления Банком доказательств подписания Должником заявления на открытие счета, ознакомления с Условиями использования банковских карт Банка, тарифами Банка, суд пришел к выводу о несогласованности условия о размере процентов за пользование овердрафтом и произвел их начисление по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

По тем же мотивам – несогласованности условий предоставления овердрафта на условиях публичной либо индивидуальной оферты, суд признал необоснованными по праву требования Кредитора о взыскании штрафа за невнесение минимального платежа, а в отсутствие документально подтвержденных сведений о размере дополнительного кредита (неразрешенного (технического овердрафта) суд также отказал во включении в Реестр суммы 678,07 руб. технического овердрафта.

Оценив обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами, что установлено статьей 846 ГК РФ.

В силу статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 45 ГК РФ, регулирующая отношения по банковскому счету, не содержит иных положений о моменте заключения договора.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, Кредитором не представлен как сам кредитный договор № LNS13061300012267 от 13.06.2013, так и сведения о принятии Ильиной О.А. размещенных на условиях публичной или индивидуальной оферты Условий использования банковских карт Банка «Кредит-Москва» и тарифов Банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что сторонами не достигнуто соглашение по условиям договора о размере процентов за пользование овердрафтом, а также заявленных Кредитором штрафных санкций.

Доводы апеллянта о том, что такие условия согласованы сторонами путем выпуска с согласия Ильиной О.А. дебетовой карты на основании кредитного договора №LNS13061300012267 от 13.06.2013, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1.5 Главы 1 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее – Положение), утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета, что предусмотрено пунктом 2.7 указанного Положения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Между тем в отсутствие в материалах дела кредитного договора №LNS13061300012267 от 13.06.2013, позволяющего оценить его условия и договоренности сторон, сам по себе выпуск Должнику дебетовой карты не свидетельствует о принятии условий об овердрафте и о примененных Кредитором штрафных санкциях.

Риски непередачи Кредитору цессионарием после признания недействительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/16-95-168 соглашения о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессия) от 08.06.2016 № 2016Д-20-003/00 оригинала кредитного договора №LNS13061300012267 от 13.06.2013 в силу статей 382 и 420 ГК РФ несет Кредитор, так как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на нем лежит обязанность доказывания обоснованности заявленных требований, а выводы суда в силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ не могут быть основаны на предположениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел начисление процентов за пользование овердрафтом правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, а в удовлетворении требований Кредитора в части штрафа за невнесение минимального платежа правомерно отказал.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о недоказанности предоставления Должнику суммы дополнительного кредита (неразрешенного (технического овердрафта) в размере 678,07 руб., апеллянтом в жалобе не приведено, ввиду чего в удовлетворении требований в данной части также отказано обоснованно.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-14206/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина