Постановление № А26-7433/20 от 21.04.2021 АС Республики Карелия

21 апреля 2021 года

Дело №

А26-7433/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карельская судоходная компания» ФИО1 (доверенность от 03.08.2020), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 1.4-08/03),

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельская судоходная компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А26-7433/2020,

у с т а н о в и л:

            Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Карельская судоходная компания», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск,
ул. Федосовой, д. 27, пом. 48, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, адрес: 185031, Республика Карелия,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 25.10.2019 № 4.1-236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу 17 489 652 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 4 727 290 руб. 42 коп. пеней по указанному налогу, привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 431 013 руб. штрафа.

            Решением суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2021, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 30.09.2020 и постановление от 22.01.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

            По мнению подателя кассационной жалобы, перевозка продукции из исключительной экономической зоны Российской Федерации в порт на территории Российской Федерации соответствует понятию «международная перевозка», в связи с чем применение Обществом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ ставки НДС 0% обоснованно; суды не учли правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), приведенной в постановлении от 30.06.2020 № 31-П, письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.06.2011 № 03-07-08/182; ссылка судов на отечественное происхождение перевозившегося товара и его нахождение в собственности российских юридических лиц не имеет правового значения для решения вопроса о законности применения в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ ставки НДС 0%.

            В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 30.09.2020 и постановление от 22.01.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

            Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 Инспекция 30.07.2019 составила акт № 4.1-171 и с учетом возражений налогоплательщика 25.10.2019 вынесла решение № 4.1-236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Указанным решением Обществу доначислено в общей сложности 18 099 079 руб. налогов, начислено 4 872 80 руб. 76 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде взыскания 431 576 руб. штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление) от 06.02.2020 № 13-11/01579@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 22.05.2020
№ КЧ-4-9/8451@ решения Управления и Инспекции оставлены без изменения.
            Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления
17 489 652 руб. НДС, начисления 4 727 290 руб. 42 коп. пеней по указанному налогу, привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 431 013 руб. штрафа за неполную уплату данного налога, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверенном периоде Общество сдавало в аренду по договорам фрахтования (тайм-чартера), заключенным с RainbowReefersLtd, суда «Беломорье», «Канопус», «Сириус».

Данные суда использовались фрахтователем для перевозки рыбопродукции между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, а также по маршрутам, пункт отправления и (или) пункт назначения которых находятся на территории Российской Федерации.

В проверенном периоде Общество применяло ставку НДС 0% в отношении выручки от реализации услуг по предоставлению в аренду судов в случаях, если пункт погрузки рыбопродукции располагался за пределами 12-мильной зоны, ограничивающей территориальное море Российской Федерации, а пункт доставки – на территории Российской Федерации.

В подтверждение правомерности применения ставки НДС 0% Общество представило Инспекции договоры фрахтования (тайм-чартера) судов «Беломорье», «Канопус», «Сириус», коносаменты, в которых указаны географические координаты мест перегрузки рыбопродукции, порты доставки товара, наименования изготовителей, грузоотправителей, грузополучателей, грузоперевозчиков продукции, счета-фактуры, выставленные за оказанные услуги фрахтования.

Проанализировав представленные коносаменты, информацию, поступившую в ответ на запрос Инспекции от Управления Федеральной службы безопасности по Республике Карелия, налоговый орган установил, что рыбопродукция перегружалась с российских судов на суда «Беломорье», «Канопус», «Сириус» в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В оспариваемом решении закреплен вывод о неправомерном в нарушение подпункта 12 пункта 1 статьи 164, абзаца третьего подпункта 2 пункта 14 статьи 165 НК РФ применении Обществом ставки НДС 0% к выручке от реализации услуг по фрахтованию судов «Беломорье», «Канопус», «Сириус», которые перевозили рыбопродукцию из исключительной экономической зоны Российской Федерации в российские порты.

Кроме того, в решении Инспекция указала, что услуги по договорам фрахтования судна «Беломорье» в периоды с 23.07.2015 по 09.08.2015, с 22.05.2017 по 14.07.2017, судна «Сириус» в периоды с 07.08.2015 по 23.08.2015, с 04.11.2015 по 22.11.2015, выручка от реализации которых отражена в счетах-фактурах от 09.08.2015 № 33, от 23.08.2015 № 34, от 22.11.2015 № 48, от 14.07.2017 № 31, налогоплательщик оказывал как в пределах, так и за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации. При этом ставку НДС 0% Общество применило в отношении всей выручки, отраженной в перечисленных счетах-фактурах.

Как указала Инспекция, в соответствии с учетной политикой Общества при одновременном выполнении не облагаемых НДС и облагаемых данным налогом по ставкам 0%, 10%, 18% операций, выручка распределяется между данными операциями пропорционально массе перевозимого груза.

Проанализировав счета-фактуры от 09.08.2015 № 33, от 23.08.2015 № 34, от 22.11.2015 № 48, от 14.07.2017 № 31 и установив массу продукции, перегруженной на суда «Беломорье», «Сириус» в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации, Инспекция указала суммы выручки, по которым налогоплательщик неправомерно применил ставку НДС 0%.

С учетом изложенных фактических обстоятельств Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом на 97 164 730 руб. налоговой базы, облагаемой по ставке НДС 18%, и наличии оснований для доначисления Обществу НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие у Общества права на применение на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ ставки НДС 0%, поскольку рыбопродукция грузилась на зафрахтованные суда не на территории иностранного государства, а на территории исключительной экономической зоны Российской Федерации и доставлялась в российские порты, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Вывод судов о правомерности доначисления Инспекцией Обществу НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа является правильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0% в отношении услуг по предоставлению морских судов, судов смешанного (река – море) плавания и услуг членов экипажей таких судов в пользование на определенный срок на основании договоров фрахтования судна на время (тайм-чартер) для целей перевозки (транспортировки) вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров.

В силу пункта 14 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг;

2) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации или ввоз товаров на территорию Российской Федерации, с учетом следующих особенностей:

при вывозе товаров за пределы территории Российской Федерации морским судном или судном смешанного (река – море) плавания в налоговые органы представляется копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема товаров к перевозке документа, в котором в графе «Порт выгрузки» указано место выгрузки, расположенное за пределами территории Российской Федерации;

при ввозе товаров морским судном или судном смешанного (река – море) плавания с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации в налоговые органы представляется копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема товаров к перевозке документа, в котором в графе «Порт погрузки» указано место погрузки, расположенное за пределами территории Российской Федерации, а в графе «Порт выгрузки» указано место выгрузки, расположенное на территории Российской Федерации.

Т.к. налоговая ставка НДС, в том числе нулевая, является обязательным элементом налогообложения, налогоплательщик не может применять ее произвольно (изменять в большую или меньшую сторону) или отказываться от ее применения.

Из оспариваемого решения Инспекции и материалов дела видно, что в подтверждение правомерности применения на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ ставки НДС 0% Общество представило оформленные в период с  07.08.2015 по 01.07.2017 коносаменты № SRS 1508-01, SRS 1508-02, BLM 1504-14, SRS 1510-09, SRS 1510-10, SRS 1605-01 – SRS 1605-07, SRS 1606-01 – SRS 1606-09, BLM 1605-01 – BLM 1605-15, BLM 1608-01 – BLM 1608-20, SRS 1703-01 – SRS 1703-11, BLM 1702-01 – BLM 1702-13, BLM 1705-01 – BLM 1705-12, BLM 1704-02 – BLM 1704-14, CNP 1706-02 – CNP 1706-08, CNP 1708-01 – CNP 1708-10, CNP 1709-01 – CNP 1709-12, BLM 1707-24, BLM 1707-25, BLM 1606-01 – BLM 1606-14, CNP 1701-01 – CNP 1701-14, BLM 1703-02 – BLM 1703-13, CNP 1606 01 – CNP 1606-09, CNP 1704-01 – CNP 1704-08, SRS 1702-01 – SRS 1702-07, SRS 1704-01 – SRS 1704-10, в которых в качестве грузоотправителей (изготовителей) перегружавшейся на суда «Беломорье», «Канопус» «Сириус» рыбопродукции указаны суда, ходившие под флагом Российской Федерации: Х-0516 «Мыс Гвоздева», АК-0753 «Конотоп», МК-0357 «Витус Беринг», МК-0356 «Рыбак», МК-354 «Капитан Варганов», МК-0360 «Сапфир-II», М-0272 «Аквамарин», М-0388 «Александр Машаков», М-0139 «Ретинское», М-0389 «Никольский», М-0393 «Салацгрива», М-0251 «Нортерн Энтерпрайс», М-0344 «Морской Бриз», М-0223 «Полярный Исследователь», М-0259 «Диомидис», М-0252 «Глейшер Энтерпрайз», М-0263 «Атка Энтерпрайс», М-0410 «Капитан Громцев», МК-0271 «Нордкап», МК-0362 «Форпост», М-0278 «Бухта Наездник», МК-0542 «Проект 1», Х-0522 «Мыс Чихачева», МК-0074 «Витязь», М-0228 «Проект», М-0307 «Несь», М-0318 «Серпухов», М-0301 «Заполярье», М-0349 «Капитан Долгих», Х-0517 «Мыс Слепиковского», М-0100 «Кокшайск», грузоотправителей, грузополучателей (грузовладельцев) – акционерные общества «Альтернатива», «Мурманский Губернский флот», «Карат-1», «Североморский Альянс», «Рыбпроминвест», ООО «Совместное предприятие «Союзрыба», ООО «Северо-Западная краболовная компания», ООО «Северо-Западная рыбопромышленная компания – Мурманск», ООО «Зигранд», ООО «Компания ЛКТ», ООО «Гела», ООО «Норд Пилигрим», публичные акционерные общества «Мурманский траловый флот», «МТФ», закрытые акционерные общества «Мурман-Ф», «Арктиксервис», рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина, сельскохозяйственные производственные кооперативы «Рыболовецкий колхоз «Чапома», «Рыболовецкий колхоз «Беломорский рыбак».

В коносаментах указано, что биологические ресурсы выловлены и продукция перегружена за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации, ограничивающей территориальное море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Указанных обстоятельств Общество не оспаривает, как и российского происхождения рыбопродукции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998
№ 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» исключительная экономическая зона Российской Федерации – морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным указанным Законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

При этом по смыслу подпунктов 1 и 2 статьи 6 и частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) водные биоресурсы, находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации или выловленные в ней российскими лицами в установленном этим Законом порядке, являются собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц.

Частью 5 статьи 19 Закона № 166-ФЗ предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих промышленное рыболовство, в том числе в исключительной экономической зоне Российской Федерации, доставить уловы водных биоресурсов, а также произведенную из них рыбопродукцию и иную продукцию в морской порт Российской Федерации.

В рассматриваемом случае водные биоресурсы, указанные в вышеперечисленных коносаментах, были добыты в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в отношении данных ресурсов Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию, рыбопродукция произведена в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является собственностью российских юридических лиц и не является  иностранным товаром.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают режим обложения услуг по перевозке по ставке НДС 0% с фактом трансграничного перемещения товаров с территории Российской Федерации и (или) на территорию Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в рассматриваемом случае у Общества права на применение на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ и вышеперечисленных коносаментов ставки НДС 0% обусловлено отсутствием у перевозившегося товара (рыбопродукции) статуса иностранного товара.

Ссылка Общества на постановление КС РФ от 30.06.2020 № 31-П не опровергает позиции судов, а, наоборот, подтверждает.

В данном постановлении КС РФ раскрыл конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений подпункта 12 пункта 1 и пункта 3 статьи 164, пункта 14 статьи 165 в системе действующего правового регулирования, в соответствии с которым данные нормы предполагают необходимость обложения НДС по ставке 0% операций по реализации услуг по предоставлению морских судов в пользование на основании договоров фрахтования судна на время (тайм-чартер) для целей перевозки вывозимых за пределы Российской Федерации товаров и в том случае, если налогоплательщик фактически оказывал соответствующие услуги только на внутрироссийском этапе международной перевозки в связи с наступлением непредвиденных и не зависящих от воли сторон обстоятельств, прервавших осуществление международной перевозки, и если им будут представлены документы, достоверно подтверждающие связь указанных услуг с завершенной экспортной операцией, подлежащей обложению НДС по ставке 0 процентов, а также факт наступления непредвиденных и не зависящих от воли сторон обстоятельств, в связи с которыми продолжение международной перевозки стало невозможным.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права Инспекция пришла к правомерному выводу об отсутствии у Общества права на применение на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ ставки НДС 0%, в подтверждение которого Общество представило вышеуказанные коносаменты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности решения Инспекции в оспариваемой Обществом части.

Учтя изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

            решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А26-7433/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельская судоходная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая