Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40030/2023) ООО «Судоходная компания «ОКА» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2023 по делу № А26- 7463/2019, принятое

по иску ООО «Судоходная компания «ОКА»

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей»

3-и лица: 1) ООО «Гама», 2) Северо-Западное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ОКА» (далее - ООО «Судоходная компания «ОКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация «Беломорканал», ответчик) о взыскании 64 436 249 руб. 19 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 июня 2022 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ОКА" 5 591 725 руб. 50 коп. убытков, а также судебные издержки в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

23 июня 2023 года ФБУ «Администрация «Беломорканал» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов в размере 207 076 руб. 90 коп.

Определением суда от 11.10.2023 с ООО "Судоходная компания "ОКА" в пользу ФБУ "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" взыскано 149 201 руб. 46 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Судоходная компания «ОКА» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд ошибочно признал обоснованными взыскиваемые судебные расходы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснило в пункте 6, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 следует, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представители ответчика принимали участие в следующих судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции – 30.08.2019, 23.09.2019, 08.11.2019, 06.12.2019, 17.01.2020,21.02.2020, 15.05.2020, 05.06.2020, 19.06.2020, 27.11.2020, 21.12.2020, 29.01.2021, 16.04.2021, 05.03.2021,14.05.2021, 11.06.2021, 23.07.2021, 16.08.2021, 17.09.2021, 29.11.2021, 14.01.2022, 18.03.2022, 06.05.2022, 10.06.2022. Кроме того, представители ответчика приезжали в суд в целях ознакомления с материалами дела, что подтверждается его письменными ходатайствами и отметками об ознакомлении, в следующие дни - 10.09.2019, 07.10.2019, 05.11.2019, 29.01.2020, 26.05.2020, 29.10.2020, 14.01.2021, 01.04.2021, 15.03.2022.

В подтверждение факта несения транспортных расходов, в связи с ознакомлением с материалами дела и участием представителей ответчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республике Карелия в материалы дела представлены путевые листы легкового автомобиля, кассовые чеки, отчеты о транзакциях (л.д. 14-128 доп. том 1). Согласно справки ГУП РК «Карелавтотранс» от 15.05.2023 № МЕ 05004 кратчайшее расстояние от г. Петрозаводска до г. Медвежьегорска составляет 163 км. в одну сторону по маршруту: г. Медвежьегорск – г. Петрозаводск и 326 км. в обе стороны (л.д. 147 2 доп. том).

Суд первой инстанции, оценив возражения истца по вопросу несения транспортных расходов, пришел к следующим выводам.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут отправляться в командировку. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.

Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Ответчик заявил к взысканию транспортные расходы от одного пункта до другого, а не использование транспорта в часовом эквиваленте.

Довод истца о том, что ответчик не обосновал невозможности ознакомления с материалами дела по итогам, или перед каждым судебным заседанием, что исключало бы дополнительные поездки в суд; не доказал невозможность ознакомления с материалами дела в электронном виде несмотря на то, что подавляющее большинство документов было доступно для ознакомления в электронном виде судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку большая часть документов, касающихся возмещения убытков по претензиям (порядка 28 томов) представлялась истцом на бумажном носителе только в адрес суда. Суд также отметил, что в период рассмотрения дела у Арбитражного суда Республики Карелия отсутствовала техническая возможность онлайн ознакомления с материалами дела.

Доводы, о том, что Учреждение не обосновало причины и необходимость непосредственной явки в суд, с учетом возможности проведения судебных заседаний с использованием видео-конференц-связи или онлайн заседания судом первой инстанции также отклонены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в подтверждение транспортных расходов, пришел к выводу о доказанности факта их несения, а также о разумности предъявленных к взысканию транспортных расходов. Доказательств неразумности использования автомобильного транспорта для проезда представителей к месту проведения экспертизы, явного завышения их размера истец не представил; оснований для вывода о том, что расходы не являются экономными, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции исключил из числа расходов расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела 07.10.2019 в размере 2 179 руб. 67 коп.; 05.11.2019 в размере 1 631 руб. 01 коп. в связи с тем, что в эти даты представитель ФБУ «Администрация «Беломорканал» ФИО2 участвовал при рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия другого дела № А26-8577/2019, что подтверждено судебными актами по указанному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении транспортных расходов (участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела) в размере 49 626,20 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных ответчиком расходов, связанных с осмотром объекта в рамках назначенной по делу судебной экспертизы – т/х «А.С. Попов» в сумме 59 536,57 руб. по следующим основаниям.

Осмотр судна экспертом, проводился в поселке Лукино, Балахнинского района, Нижегородской области. В соответствии с определением суда от 28.08.2020 года, для участия в проведении осмотра т/х «А.С. Попов», ответчиком на основании Приказа от 09.09.2020 № 27 л/с-к и Приказа от 11.09.2020 № 28 л/с-к, были откомандированы представители учреждения: ФИО3 - первый заместитель руководителя - капитан Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей и ФИО4 - начальника отдела портового контроля.

Из г. Медвежьегорск до пос. Лукино, Балахнинского р-на, Нижегородской области и обратно в г. Медвежьегорск, представители учреждения были доставлены на автомобиле KIA Sorento - гос. номер М 396 00 10 rus (водитель - ФИО5). Согласно справки ГУП РК «Карелавтотранс» от 15.05.2023 № ME 05006, кратчайшее расстояние от г. Медвежьегорск до пос. Лукино, Балахнинского р-на, Нижегородской области составляет 1143 км. в одном направлении, или 22286 км. при проезде в обе стороны.

В соответствии с п. п. 4.9 «Положения об особенностях направления работников ФБУ «Администрация «Беломорканал» в служебные командировки» (далее - «Положение о командировках»), утвержденного 02.04.2019 исполняющим обязанности руководителя ФБУ «Администрация «Беломорканал» ФИО6, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства, - суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. В пути, к месту проведения экспертизы и при возвращении обратно, представители ответчика для отдыха, останавливались в мотеле «Удачный поворот», расположенный в д. Глебовское, Кузнечихинское сельское поселение, Ярославского района. Сумма затрат на проживание 3-х человек составила 18000 руб. На время проведения осмотра в рамках экспертизы, представители ответчика проживали в загородном отеле «Волга», расположенном в <...> км автотрассы «Н.Новгород - Иваново», кинское лесничество, квартал 9. Сумма затрат на проживание 3-х человек составила 27000 руб. Согласно п. 4.10 «Положения о командировках», представителям были выданы денежные средства на командировочные расходы с 14.09.2020 по 18.09.2020 (5 дней), исходя из расчета 200 руб. в сутки на человека. Сумма командировочных расходов составляет 200 руб. х 5 дн. х 3 чел. = 3000 руб.

Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела приказами о направлении в командировку, служебными заданиями, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, заявлениями о выдаче денежных средств под отчет, чеками, служебными записками, квитанциями, актами о проживании в загородном отеле, кассовыми чеками (1 доп. том л.д. 129-150; 2 доп. том л.д. 1-28).

Факт участия в осмотре ФИО4 и ФИО3 также подтверждён экспертным заключением и актом осмотра теплохода.

Оценивая представленные в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что командировочные и транспортные расходы в заявленном размере непосредственно связаны с обеспечением участия представителей заявителя в осмотре объекта экспертизы, назначенной определением суда от 28.08.2020 по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. Доказательств неразумности использования автомобильного транспорта для проезда представителей к месту проведения экспертизы, явного завышения их размера истец не представил; судом оснований для вывода о том, что расходы не являются экономными, не установлено. Участие в осмотре в ходе проведения экспертизы является процессуальным правом стороны спора, реализуемым по собственному усмотрению.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума № 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.

В части возмещения амортизационных отчислений в сумме 32 180,65 руб. судом первой инстанции отказано, поскольку амортизация автомобиля как основного средства начисляется ежемесячно в корреспонденции со статьей 259 НК РФ с момента введения его в эксплуатацию до момента окончания срока полезного использования, в связи с чем начисление амортизации не находится в причинно-следственной связи с конкретным видом использования автомобиля, отсутствием или наличия его эксплуатации.

По вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представители ответчика участвовали в судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 14.09.2022, 21.09.2022, 26.10.2022, 23.11.2022 при рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика. На основании приказов о направлении работников в командировку от 12.09.2022 № 30 л/с-к, от 16.09.2022 № 31 л/с-к, от 14.10.2022 № 38 л/с-к, от 14.11.2022 № 41 л/с-к, представители ответчика направлялись в командировку в г. Санкт - Петербург.

Ответчиком были понесены расходы на приобретение ж/д билетов для представителей учреждения, с г. Медвежьегорск до г. Санкт - Петербург и обратно. Общая сумма затрат на билеты составляет 44890 руб. 70 коп. Также были понесены расходы по бронированию номеров в гостинице г. Санкт-Петербург для проживания двух человек (с учетом позднего выезда, поскольку поезд № 22 с г. Санкт - Петербург отправляется в 21 ч. 24 мин.).

Общая сумма затрат составила 54 750 руб. (2 доп. том л.д. 29-84).

В соответствии с п. 4.9 «Положения о командировках» дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства, - суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

Согласно п. 4.10 «Положения о командировках», представителям были выданы денежные средства на командировочные расходы, с 13.09.2022 по 15.09.2022 (3 дня 1 чел.); с 20.09.2022 по 22.09.2022 (3 дня 2 чел.); с 25.10.2022 по 27.10.2022 (3 дня 2 чел.); с 21.11.2022 по 24.11.2022 (4 дня 1 чел.); с 22.11.2022 по 24.11.2022 (3 дня 1 чел.), исходя из расчета 400 руб. в сутки на человека.

Общая сумма командировочных расходов составила 12 400 руб.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы; понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

На решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2022 были поданы две апелляционные жалобы истцом и ответчиком, в удовлетворении апелляционных жалоб постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 было отказано. В связи с чем участие представителя Учреждения в судебном заседании в было обусловлено не только рассмотрением апелляционной жалобы ООО «СК «Ока», но и рассмотрением апелляционной жалобы Учреждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы командировочных и транспортных расходов, расходов на проживание, в размере: 108 440,70 руб. (общий размер расходов ответчика)/2 = 54 220,35 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы в размере 163 383 руб. 12 коп. (54 220,35+59 536,57+49 626,20).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска заявитель вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Аналогичная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 301-ЭС20-12874.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела исковые требования были удовлетворены частично на 8,68 %, суд первой инстанции правомерно применил принцип пропорциональности распределения судебных издержек в размере 149 201,46 руб. (163 383,12 руб. *91,32 %).

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 октября 2023 года по делу № А26-7463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ОКА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас