Гражданский кодекс часть 1

15 июля 2015 года	Дело №	А26-7494/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., рассмотрев 14.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2014 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу № А26-7494/2014, у с т а н о в и л: Администрация Прионежского муниципального района, место нахождения: 185506, Республика Карелия, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными предписания от 02.09.2014 № 04-19/87-233/2014 и решения от 03.09.2014 по делу № 04-18/233-2014, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, <...>, литер А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление, УФНС). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2014 дела №№ А26-7494/2014 и А26-7492/2014 объединены в одно производство с присвоением делу номера А26-7494/2014. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.12.2014 и постановление от 18.03.2015, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. При этом Администрация ссылается на отсутствие в спорный период на территории Прионежского муниципального района органа уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, что по ее мнению свидетельствует о невозможности исполнения требований статей 70 и 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон - № 44-ФЗ). Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, Администрацией (заказчик) 05.08.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение одной квартиры в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия. Начальная (максимальная) цена контракта определена в 775 000 руб. Согласно протоколу Единой комиссии по осуществлению закупок Администрации Прионежского муниципального района от 15.08.2014 № 16АЭФ-14 поступила одна заявка на участие в аукционе от гражданина ФИО1. Указанная заявка признана аукционной комиссией соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе. 28.08.2014 в Управление поступила жалоба гражданина ФИО1 на действия заказчика - Администрации. В жалобе ФИО1 указывает, что Администрация не направила в его адрес проект контракта в установленный законом срок. Решением Комиссии Управления от 03.09.2014 по делу № 04-18/233-2014 жалоба ФИО1 признана обоснованной, а действия Администрации не соответствующими части 2 статьи 70, пункту 4 части 1 статьи 71, пункту 25 части 1 статьи 93, пункту 3 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. Предписанием от 02.09.2014 № 04-19/87-233/2014 Администрации предписано в течение 5 рабочих дней с момента его получения аннулировать аукцион в электронной форме. Администрация, не согласившись с указанными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о законности вынесенных Управлением ненормативных правовых актов Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. В случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 70 Закона № 44-ФЗ (пункт 4 части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ). Статьей 70 Закона № 44-ФЗ установлен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона: так по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 данного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1); в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2). В данном случае материалами дела установлено и Администрацией не оспаривается факт не направления в пятидневный срок проекта муниципального контракта единственному участнику аукциона - ФИО1 При этом, заявитель ссылается на невозможность соблюдения указанных требований в связи с отсутствием органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения спорного аукциона и вынесения оспариваемых актов) в случае признания несостоявшимся электронного аукциона закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в таких случаях возможно только по согласованию с соответствующим органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. На момент проведения спорного аукциона и вынесения оспариваемых актов процедура согласования заключения контракта с единственным поставщиком регулировалась Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержденым Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537 (далее – Порядок). Из подпункта 3 пункта 3 Порядка следует, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1-3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона о закупках заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет письменное обращение в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют в пределах их полномочий: органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Судами установлено, что орган, с которым надлежало согласовать заключение контракта с единственным поставщиком не сформирован и срок для его формирования не определен. Между тем, данное обстоятельство не послужило препятствием для размещения Администрацией заказа и проведения аукциона. При этом отсутствие уполномоченного органа не может освобождать заявителя от исполнения установленных Законом обязанностей перед единственным участником аукциона. Кроме того, как верно указали судебные инстанции, отсутствие в муниципальном районе такого органа не свидетельствует о незаконности вынесенных Управлением решения и предписания, принятых в полном соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством в сфере закупок. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Администрации. Доводы Администрации о неверном указании Управлением срока исполнения предписания подлежат отклонению, поскольку относятся к процедуре его исполнения и не влияют на его законность. Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А26-7494/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия – без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			А.Г. Кудин И.Г. Савицкая